показанием счетчика ____________________км. Спидометровое оборудование вышло из строя по причине: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Спидометровое оборудование отремонтировано и опломбировано "__" ______ 20__ года пломбами с оттисками _______________________________. Показания счетчика ____________ км. Ответственный за эксплуатацию служебного транспорта ___________________ _____________ __________ (должность, звание) (подпись) (Ф.И.О.) Водитель _____________ __________ (подпись) (Ф.И.О.) Приложение N 12 К Порядку организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы УТВЕРЖДАЮ Начальник ___________________________ (наименование структурного подразделения) ___________________________ (звание) ___________________________ (И.О. Фамилия) "__" ______ 20__ г. АКТ N ____ о списании спидометра Комиссия в составе ________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ На основании __________________________________________________________ произвела осмотр спидометра, установленного на автомобиле марки __________, год выпуска __________________ инвентарный N ______________________________ шасси __________________ государственный регистрационный знак N ___________ идентификационный номер (VIN) _____________________________________________ Общий пробег ________ км, пробег после последнего ремонта _________ км. Обнаруженные технические неисправности: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Заключение: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Комиссия: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Приложение N 13 К Порядку организации деятельности по
компании об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, обоснованного несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Как указал суд, страховая компания, приняв заявление от истца о наступлении страхового случая и выдав ему направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал доказанным факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю ФИО4 и размер причиненного ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 дважды не представила поврежденный автомобиль страховой компании - 29 ноября и 6 декабря 2018 г., самостоятельно провела осмотравтомобиля , нарушив при этом порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а следовательно, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что
работ по его устранению? 4. Сторонам обеспечить эксперту осмотр автомобиля KIA JD (CEED), 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN: <***>. 5. Установить размер вознаграждения ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 41 000 рублей, подлежащего перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения полученного судом экспертного заключения и счета. 6. Эксперт ФИО3 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 7. Эксперту согласовать со сторонами по делу порядок осмотра автомобиля , сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы. 8. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 05.03.2019 г. 9. Приостановить производство по делу № А56-97161/2018 до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд. 10. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения. Судья Киселева А.О.
о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу № А70-13213/14). Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения. Так, истцом нарушены сроки направления заявления о страховой выплате, а также порядок осмотра автомобиля . В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном
и л: Иск заявлен о взыскании 7353 руб. 75коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований сослался на нарушение ответчиком и ст.ст. 15, 387, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ и Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: истцом нарушен порядок осмотра автомобиля страхователя. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обратился к независимой оценочной организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 3577 от 09.10.07., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 7640 рублей, которая и была перечислена на расчетный счет истца. Таким образом, выплата вышеуказанной суммы истцу осуществлена в соответствии с п. 73 Правил
1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Продажа имущества (автомобиль KIA FB 2272) будет осуществляться посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на его приобретение. Продажа имущества осуществляется финансовым управляющим путем публикации соответствующего объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе «Иное сообщение», в котором указывается порядок подачи заявок на приобретение имущества, сведения об имуществе, место и порядок осмотра автомобиля , а также порядок заключения договора. Реализация имущества должника, исходя из принципов целесообразности, разумности и экономии, осуществляется путем принятия управляющим заявок и предложений по приобретению имущества. Право приобретения имущества принадлежит лицу, которое первым обратилось к финансовому управляющему с заявкой на его приобретение по цене, не ниже начальной цены установленной в объявлении о продаже. В случае если, по истечении 10 рабочих дней, с даты размещения объявления, не поступит ни одной заявки, продавец размещает повторное
хранении, истец представил отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от 19.10.2016 №0675870 (далее – ОУПТС). Указанные в отчете повреждения повлекли необходимость восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заказ-наряд от 02.12.2016 № 16609 и акт выполненных работ от 02.12.2016 № 16609, согласно которым ремонтной организацией выполнены работы по замене ниши запасного колеса. Однако, в ОУПТС, оформленном при выдаче автомобиля со склада ответчика, отсутствуют отметки о повреждении ниши запасного колеса. Порядок визуального осмотраавтомобиля при его приеме на склад регламентирован в разделе 1 приложения № 4 к договору хранения от 24.01.2014, заключенному между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ответчиком, согласно которому визуальный осмотр автомобиля включает осмотр состояния лакокрасочного покрытия, стекол, оптики, колесных дисков, покрышек, внешнего дополнительного оборудования и комплектации. Верхняя часть автомобиля осматривается сверху вниз по периметру до линии соединения кузова с верхней линией бамперов. Нижняя часть автомобиля осматривается ниже верхней линии бамперов, по всему периметру кузова,
или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты. Таким образом, страховщик имел все основания отказать истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом обязательные к исполнению требования Закона проигнорированы. Предложенный страховщиком порядок осмотра автомобиля истец не оспаривал, однако из изложенной последовательности событий усматривается, что истец инициировал оценку и ремонт автомобиля до обращения к страховщику. Поскольку бремя доказывания лежит в равной мере на каждой из сторон, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает правомерным отказать в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Талисман» о взыскании страхового возмещения, - оставить без
восстановительного ремонта ее автомобиля. Факт получения этой телеграммы ответчиком 2 декабря подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8-10). Тем самым установленными судом первой инстанции обстоятельствами подтверждается, что ФИО1, выполняя возложенную на нее ст. 12 приведенного Федерального закона обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, указала время и место для этого. Однако ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ телеграмму ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ее заявление, на предложения не отреагировал, поврежденное транспортное средство истца в предложенные даты не осмотрел, иной порядок осмотра автомобиля истцу не предложил. Согласно материалам дела страховщик ответ ФИО1 составил ДД.ММ.ГГГГ, то есть без соблюдения предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока со дня получения по почте документов, приложенных к ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответе им не указано о том, что ФИО1 не представила конкретные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, как того требует абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 58).
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2010 г., в котором отражены результаты осмотра автомобиля, в том числе описание повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, на которые ссылается истец, а именно точки размером примерно 2-4 мм в диаметре и 1-2 мм глубиной на передней правой двери, на правой задней двери, на заднем правом крыле и т.д. Таким образом, учитывая характер повреждений, незначительных по площади, и приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осмотра автомобиля при его приемке, а также принимая также во внимание загрязненность автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения не должны были и не могли быть зафиксированы при приемке ответчиком автомобиля. При этом, как следует из объяснений истца, а также из имеющихся в деле копий направления на технический ремонт и приложенного к нему Акта осмотра транспортного средства, автомобиль был передан ответчику для ремонта переднего бампера, то есть поверхности, на которых впоследствии были
о наложении ареста (описи другого имущества) по месту жительства должника; не обеспечила сохранность автомобиля ( источника повышенной опасности) не изъяла на спецстоянку или передала автомобиль на ответственное хранение должнику на условиях « без права пользования», не изъяла правоустанавливающие документы на транспортное средство; не предприняла мер к установлению его рыночной стоимости. Соответственно в материалах исполнительного документа отсутствуют : уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; заявка на торги и др. необходимые документы; не разрешен порядок осмотра автомобиля лицам, желающим заявить себя Покупателем на торгах. Наличие постановления о запрете регдействий ( снятие автомобиля с учета, регистрация договора купли - продажи и иные, обусловленные распоряжением с ним) не разрешают исполнение решения суда, поскольку не исполнение определенного ряда последовательных действий позволяет должнику пользоваться, ухудшать потребительские свойства автомобиля, что может привести к полной утрате имущества, которое можно реализовать посредством торгов. Пристав не изъяла правоустанавливающие документы на транспортное средство. Пунктом 2.3. Соглашения о взаимодействии Федеральной
были в оперативной разработке сотрудников УФСБ РФ по Тульской области и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ РФ по <адрес> действовали в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконно, разрабатывая провокацию. Полагает, что показания ФИО1, свидетелей К., М., Х., В., М., Т., Т., данные в ходе предварительного следствия свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ТАО полностью подтвердил тот факт, что при проведении ОРМ порядок осмотра автомобиля был нарушен и имелась реальная возможность подброса наркотических средств в багажник автомобиля ФИО2 Просит приговор отменить, ФИО2 по предъявленному ему обвинению оправдать. В апелляционной жалобе адвокат Морской Ю.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в ходе судебного следствия утверждение стороны обвинения о том, что ФИО1 и ФИО7 сообщили К. о необходимости передачи Л. наркотических средств для последующей передачи Ф. не нашло
