Порядок оспаривания решения общего собрания собственников дома суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов в процедуре, установленной Порядком № 938/пр, не предусмотрено. Следовательно, такая проверка не должна осуществляться и в настоящем деле. Надлежащие способы оспаривания решения общего собрания приведены выше. Аналогичный правовой подход при сходных фактических обстоятельствах отражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-330/2019. В связи с изложенным у инспекции не имелось законных оснований для уклонения от принятия оспариваемого решения, которое признается судом законным и обоснованным, а в силу этого – не нарушающим права и законные интересы заявителя. Суду первой инстанции не представлено сведений об оспаривании решения (протокола) общего собрания собственников от 03.09.2021 № 1 в установленном законом порядке. Довод заявителя о том, что к протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 03.09.2021 не приложен проект договора управления спорным домом, а следовательно, не утверждены условия договора управления, признается судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 11 названного протокола принято решение об утверждении

порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ). Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда

орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя. Таким образом, наличие судебных споров на предмет установления лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не является ни основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, ни основанием для приостановления рассмотрения заявления. Из материалов настоящего дела не следует, что рассмотрение требования Товарищества об оспаривании распоряжения Комитета от 20.03.2020 № 281 невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленного протоколом от 19.01.2020 . Результат судебного спора по

«е» пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающим отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном

отраженные в протоколе № 3/2017 от 24.06.2017г., а так же решение общего собрания о порядке распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, вопреки доводам ответчика не отменены. Доводам ответчика об оспаривания протокола № 2/2018 от 11.02.2018 также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции, при оценке доводов ответчика в указанной части судом первой инстанции было обосновано учтено, что несение расходов на содержание принадлежащего ему имущества возлагается действующим законодательством на собственника, и доказывать сам по себе факт оказания ему услуг управляющая организация не должна. Следовательно, неоплата таких расходов исполнителю коммунальных услуг только по причине оспаривания протокола № 2/2018 от 11.02.2018 при отсутствии доказательств возмещения данных расходов иной организации противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Законность решения общего собрания собственников помещений от 24.06.2017г. (протокол № 3/2017) проверена Минусинским городским судом по гражданскому делу №

ФИО28 от исковых требований отказались, в связи с чем, производство по делу в отношении требований данных соистцов определением суда было прекращено. В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18 Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2016 г. постановлено: - восстановить срок на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 12 августа 2015 г., оформленные протоколом № 1; - признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 12 августа 2015 г., оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 12 августа 2015 г. В апелляционной жалобе ФИО15 выражает несогласие с решением суда , ставит вопрос об его отмене как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об

адресу, которые определены решением данного собрания. В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания

признании недействительными ничтожных решений собраний. Таким образом, Верховным Судом РФ разъяснено, что участник, не присоединившийся к иску об оспаривании решения собрания, может самостоятельно оспорить его в суде, если не был уведомлен о первоначальном иске. В связи с чем, обжалуемым судебным решением, права и обязанности заявителей апелляционной жалобы разрешены не были, при наличии правовых оснований, последние вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с самостоятельным иском об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение