Порядок оспаривания сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 84. Порядок оспаривания сделки , на совершение которой не было получено согласие (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 84 - Недействительность сделки акционерного общества с заинтересованностью - Основания, препятствующие признанию совершенной акционерным обществом сделки с заинтересованностью недействительной - Последствия несоблюдения порядка одобрения сделки акционерного общества с заинтересованностью - Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании совершенной акционерным обществом сделки с

21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок ), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям

___ дней с момента принятия Имущества. 6.8. В случае несвоевременной выдачи Имущества Поклажедателю Хранитель уплачивает пени в размере 0,1% процентов от стоимости несвоевременно выданного Имущества, за каждый день просрочки. 6.9. Ответственность Сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством. 7. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Все споры по Договору разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения по результатам переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы или по месту нахождения Поклажедателя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Данный пункт договора имеет для Сторон силу соглашения о подсудности и соблюдается Сторонами вне зависимости от факта признания сделки недействительной либо от факта оспаривания действительности сделки . 8. ФОРС-МАЖОР 8.1. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,

связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), и исходили из того, что оспариваемое соглашение от 05.09.2014 является для Общества крупной сделкой, при заключении которой не соблюден порядок ее одобрения, в отсутствие подтверждения того, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; заключение соглашения повлекло для ООО «Спецпром» причинение значительного ущерба; срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим

возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 202, ст. 206 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, поэтому необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не нарушает права конкурсного кредитора, который вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением, верно отклонена судами, поскольку наличие права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника. Довод конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными кредитором в судебное заседание 21.11.2014 г., и выразить свою позицию по данным документам, правомерно отклонен судами, поскольку указанные документы поступили в суд 19.11.2014 г., ходатайств об ознакомлении с документами, перерыве или отложении

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 20.3, 20.4, 113, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Меженцевым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав кредиторов ввиду непринятия им мер по заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы Меженцева М.А. о невозможности оспаривания сделок со ссылкой на отрицательное решение комитета кредиторов по предложению конкурсного кредитора Пономарева В.Н., о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью

с заинтересованностью, в результате чего акционеры были лишены возможности инициировать процедуру получения согласия акционеров путем проведения общего собрания. Более того, не были представлены соответствующие сведения и на годовом собрании акционеров, отдельным вопросом в повестке дня не указывались. Результатом исследования обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, являющейся сделкой заинтересованностью, в связи с нераскрытием перед другим акционером (акционерами) информации о сделке в период до ее совершения. Порядок оспаривания сделки , на совершение которого не было получено согласие предусмотрен статьей 84 Закона об акционерных обществах, согласно абзацу 2 пункта 1 которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона

голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (по реализации акций). Порядок оспаривания сделки , на совершение которой не был получено согласие, установлен статьей 84 Закона об акционерных обществах. Так, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает

сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. Таким образом, названным ФЗ регламентирован порядок оспаривания сделки с заинтересованностью, а также крупной сделки. Судом установлено, что на спорных договорах имеется печать ООО «Астероид», подтверждение банка о получении денежных средств, перечисление денежных сумм по спорным договорам подтверждается имеющимися платежными поручениями (л.д. 50 – 66, 71 - 89 т.3). При таких обстоятельствах доводы представителя третьего лица, как участника ООО «Астероид», Горемыкиной Г.И. - Лисицына А.А. о том, что часть договоров сфальсифицированы суд считает несостоятельными. Кроме того, суду не представлено доказательств об оспаривании

наличие нотариального согласия супруга при распоряжении общим имуществом и прямого запрета на получение такого согласия от бывшего супруга не содержит. Суд считает, что специфика режима общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, которое возникает в силу Закона, титульным собственником на которое как правило зарегистрирован один из супругов, позволяет службе государственной регистрации применять к порядку распоряжения общим имуществом бывших супругов норму абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ, Ссылки заявителя на нормы, определяющие порядок оспаривания сделки по распоряжению общим имуществом суд считает необоснованными, т.к. они применяются судами при рассмотрении исков о признании сделки недействительной и не относятся к правилам распоряжения общим имуществом супругов. Правила абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо рассматривать в совокупности с нормами ст. 253 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка

лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и в др. случаях. Положения ст. 83 вышеуказанного Закона регламентируют порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В ст. 84 названного Закона указан порядок оспаривания сделки , на совершение которой не было получено согласие. Применительно к обстоятельствам данного дела сделка не оспаривается по основанию несоблюдения требований к порядку ее совершения. Леликов Д.В. ссылался на то, что 04.12.2014 г., то есть, до даты заключения сделки между ЗАО «Ульяновское» и Лукиным А.М. (11.07.2015г.) им с администрацией Борисоглебского городского округа был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 95 (л.д.43-48), согласно которому, он как арендатор, принял в аренду земельный

в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск, просил его удовлетворить со ссылкой на обстоятельства, указанные в административном иске. Представитель административного ответчика прокуратуры Административный ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, со ссылкой на письменный отзыв на административное исковое заявление, пояснив, что в ответе на обращение заявителю разъяснены нормы законодательства, регламентирующие судебный порядок оспаривания сделки , заявителю разъяснен судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение. Какого либо бездействия прокуратурой при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено. Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная за №ж-2020, по вопросу о законности купли-продажи части жилого дома, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: . На жалобу

опризнании оспоримой сделки недействительной и о применении последствийее недействительности составляет один год. Несмотря на то, что Истцы располагали сведениями о прекращениирегистрации договора участия в долевом строительстве, они не приняли мер к оспариванию таких действий. Осведомленность Истцов об отзыве договора с государственной регистрации и о том, что отзыв осуществлен ФИО10 подтверждается тем, что данные обстоятельства изложены в первоначально поданном Истцами в исковом заявлении в Ленинский районный суд <адрес>, датированном 17.02.2022г. Таким образом, установленный законом порядок оспаривания сделки Истцами не соблюден, на текущий момент срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании действий ФИО10 истек. Кроме того, ООО «СЗЮФОМегалит» в рамках настоящего дела является ненадлежащимответчиком.Так, ФИО10, осуществивший отзыв договора участия в долевомстроительстве с государственной регистрации, не являлся работником ООО«СЗ ЮФОМегалит».ООО «СЗ ЮФОМегалит» не осуществляло действий по отзыву договора участия в долевом строительстве с государственной регистрации и не инициировало отзыв договора с регистрации. Таким образом, ООО «СЗ ЮФОМегалит» в рамках настоящего делаявляется