2005 г. N ГКПИ2005-166 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Лариной М.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании пунктов 1.3, 1.4, 1.8, 3.1, 3.2 Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14 мая 2002 г. N 437, установил: Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 1.3, 1.4, 1.8, 3.1, 3.2 Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14 мая 2002 г. N 437 (далее - Порядок). В заявлении указано, что содержащееся в оспариваемых предписаниях определение повременной оплаты услуг телефонной
расходов. Судья областного суда, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и отказывая в принятии административного искового заявления, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что изменения в нормативный правовой акт вправе вносить только руководитель Комитета в установленном законом порядке, а не коллегиальный орган - Правление Комитета, и пришел к выводу, что оспариваемое решение Правления Комитета от 22 июня 2018 г. не является нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в суде в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с законностью оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными. В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области (далее также - Положение), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 1 ноября 2011 г. № 1321/46 (редакции от 19 июня 2018 г.), Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление,
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. В силу пункта 1.1 статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что спорные отношения регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который не содержит указаний об отнесении к компетенции арбитражных судов споров о признании недействующими нормативных правовых актов. Доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном истолковании норм действующего процессуального законодательства. Судами по настоящему делу дана правильная квалификация актов регулирующего органа об установлении тарифов на горячую воду как нормативных
Федерального Закона № 210-ФЗ, п. 13 Постановления Правительства РФ № 520 с учетом предельного индекса, установленного Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области в размере 114,9% для Южского городского поселения. ООО «Эко-Транс» нарушило положения ч.3 ст. 9 Федерального Закона № 210-ФЗ и не предоставило в установленные законом сроки необходимый пакет документов для рассмотрения вопроса об установлении тарифов. Кроме того, Администрация считает, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Общество не соблюло досудебный порядок оспаривания тарифов , установленный Постановлением Правительства РФ № 208 от 07.04.2007 года. 12.11.2012 года в ходе судебного разбирательства, Администрацией представлены дополнительные доводы о следующих обстоятельствах. 25.11.2008 года состоялось заседание комиссии по регулированию цен, тарифов надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса по рассмотрению вопроса об установлении тарифа на услугу по водоотведению, оказываемую ООО «Эко-Транс» с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. На данном заседании, рассматривались документы, представленные в Администрацию Южского городского поселения 05.11.2008
от 06.12.2013 № 87 разъяснено, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. Для предъявления иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа. Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции обязал истца доказать в установленном законом порядке юридический состав убытков, незаконность актов об установлении тарифов, доказательства соблюдения процедуры оспариваниятарифа , доказательства оспаривания соответствующих нормативных правовых актов (начиная с 2017 года) и признания их в судебном порядке недействующим, обоснование позиции с учетом пунктов 15, 23 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний. Между тем, истец на протяжении срока действия приказов от 05.09.2017 № 15/21, от 20.11.2018 № 18/51 не обращался в суд с требованием об оспаривании тарифных решений. Таким образом, судом презюмируется, пока не доказано обратное, что в
должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Таким образом, оспаривание отчета в самостоятельном порядке возможно, если определенная в отчете величина является обязательной; оспаривание возможно до момента совершения юридически значимого действия, которому предшествовала оценка. В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и иного в порядке ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано, результаты оценки для тарифной комиссии муниципального образования "Город Екатеринбург" не являются обязательными. Муниципальными актами, регулирующими деятельность Тарифной комиссии и определяющих порядок установления тарифов , не предусмотрена процедура проведения независимой оценки и предоставления в Тарифную комиссию отчета об оценке как основания для установления муниципальных тарифов. Административным регламентом о предоставлении Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга муниципальной услуги «установление (согласование) тарифов для муниципальных организаций на заседаниях тарифной комиссии муниципального
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение суда. Указывает, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку издано в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, опубликовано в установленном законом порядке, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Учитывая, что оспаривание нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации в силу статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) подведомственно и подсудно Приморскому краевому суду, департамент считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, не соглашаясь с выводами арбитражного суда относительно корректировки статей затрат, подлежащих включению в состав необходимой валовой выручки общества в тариф на тепловую энергию (мощность), заявитель жалобы сослался на то, что определение затрат осуществлялось с учетом фактических затрат организации, ранее эксплуатировавшей котельную, а также исходя из уровня заработной платы по данным официальных статистических данных и
указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. В пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов , иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов
группа «население» не предусмотрена. Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005г. № 130-э утвержден регламент рассмотрения дел по установлению тарифов. Решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по установленной форме, при применении регулируемыми организациями общей системы налогообложения, в решениях РЭК за оспариваемый период указано, что тарифы установлены без налога на добавленную стоимость. /л.д.12-17,127-130/ То обстоятельство, что тариф на тепловую энергию был установлен Региональной энергетической комиссией Пермского края без учета НДС, судом установлено. Порядок оспаривания тарифов истцу ФИО1 судом разъяснен /л.д.148/. Также судом установлено, что согласно письма ООО «ПСК» от 17.01.12 г. /л.д.126/, а также представленных суду счетов –фактур за 2008-2011 гг. /л.д.57-91,222-223/, предъявление к оплате оказанных услуг на отпуск тепловой энергии в ООО "Управляющая компания" осуществлялось по тарифам, утвержденным РЭК Пермского края (установленным без НДС) увеличенным на сумму НДС (18%) На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы НДС по коммунальным услугам, предъявляемым управляющими организациям
руб. сумма инвестиционной составляющей в тарифе за период с 2008 по 2010 гг. была учтена в полном объеме в размере 61 697,8 тыс. руб., а также была учтена компенсация за январь-февраль 2011 г. в сумме 7 077,15 тыс. руб. Необходимость в данных денежных средствах определена с учетом всех вышеперечисленных факторов по состоянию на 01.03.2011 г. и в соответствии с условиями договоров. Действующим законодательством предусмотрен досудебный порядокоспаривания тарифа, предусмотренный Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и потребителями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 № 674. Не согласившись с установленным размером тарифа ООО ЭК «Радиан» обратилось в ФАС России с заявлением признать экономически обоснованными расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год. Рассмотрев данное заявление ООО ЭК «Радиан» Приказом ФАС России от 21.07.2017 г. № 971/17 было отказано в удовлетворении требований ООО ЭК «Радиан».
не в полном объеме. Протокол общего собрания в судебном порядке ответчиками не оспаривался. Управление домом осуществлялось управляющей компанией надлежащим образом, с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку коммунальных услуг, с обслуживающими компаниями договоры на обслуживание дома, его подготовку к отопительному сезону, к содержанию дома, его электрических и инженерных сетей в надлежащем состоянии. В случае отсутствия предоставления какой либо услуги собственникам помещений на основании их обращения производился перерасчет потребленных коммунальных услуг. В судебном порядке оспаривание тарифов ФИО3 не производилось. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46847 рублей 62 копейки. Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и в качестве представителя интересов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что основанием для возникновения обязательства является заключение договора или соглашения. Между ним и истцом договор управления многоквартирным домом не заключался.
2015 года) не было оспорено в судебном порядке. Решением Пермского краевого суда № 3а-25/2018 от 11 апреля 2018 года признаны недействующими лишь тарифы для «населения», регулирующий орган вышел за пределы выводов, содержащихся в судебных актах. Вопрос об «исключении перекрестного субсидирования» не мог быть рассмотрен при вынесении обжалуемого нормативного правового акта, поскольку такие выводы не содержались в решении Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года № 3а-25/2018 (об оспаривании постановления № 390-т от 20 декабря 2015 года), а указаны судом лишь в решении Пермского краевого суда от 15 марта 2019 года № 3а-111/2018 при рассмотрении требований об отмене заменяющего акта постановления № 109-т от 2 ноября 2018 года; - в протоколе заседания правления органа тарифного регулирования по вопросу принятия постановления № 66-т от 30 сентября 2019 года не указаны основные плановые (расчетные) показатели на расчетный период регулирования в нарушение требований Правил регулирования тарифов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
2021 г.; оспаривая нормативный правовой акт, прокурор указал, что нарушение ответчиком установленного порядка регулирования цен (тарифов) повлекло необоснованное установление тарифа на тепловую энергию для ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь неправильно применило тарифы на тепловую энергию для потребителей, проживающих на территории Вурнарского городского поселения; оспариваемый нормативный правовой акт применялся в период его действия и в соответствии с ним устанавливались тарифы для ООО «<данные изъяты>» и населения, то есть нарушены их права и законные интересы; тот факт, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, не может служить препятствие для его оспаривания в порядке гл. 21 КАС РФ и рассмотрения судом дела в названной части по существу. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. представление поддержал, просил определение суда отменить. Представитель административного ответчика – Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – ФИО7 возражала относительно удовлетворения представления, просила определение Верховного Суда Чувашской Республики
