предприятию на праве оперативного управления и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия Казенным предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью Предприятия. Спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении Казенного предприятия с 2006 года, то есть до предоставления в аренду предпринимателю. При этом Казенное предприятие не принимало решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение спорного помещения, по правилам Закона № 159-ФЗ, а собственник имущества, принадлежащего Казенному предприятию на праве оперативного управления, не вправе самостоятельно принимать решение о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона. Вывод о том, что для муниципального предприятия возмездное отчуждение принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества , является правом, а не обязанностью, сделан арбитражными судами при рассмотрении дела № А14-2889/2016 с участием предпринимателя ФИО1, Казенного предприятия и Администрации по вопросу приобретения
в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства. В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядкаотчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013, то есть до истечения 30.06.2014 срока действия спорного договора аренды. Таким образом, выводы судов о том, что договор аренды от 04.08.2004 прекратил действие и на момент обращения с заявлением о приобретении арендуемого федерального имущества у Общества отсутствовал действующий договор аренды, поэтому у него не имеется преимущественного права на приобретение этого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вывод судов о том,
вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности. Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его
Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя кассационной жалобы, предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) порядок отчуждения муниципального имущества не распространяется на продажу движимого имущества, находящегося в оперативном управлении администрации. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле
пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Возражая против выводов суда о применении норм названного закона, истец не указывает какое иное законодательство необходимо было применить, нормативно не обосновывает свои доводы о том, что договор от 14.10.2003 соответствовал требованиям действующего законодательства. Учитывая, что истцом не доказано соблюдение требований действующего законодательства, устанавливающего порядок отчуждения муниципального имущества , на момент заключения указанного договора, оснований для удовлетворения иска не имелось. Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ответчиком расходов, понесенных третьим лицом, правомерно не принят судом во внимание, поскольку это самостоятельные требования и могут быть предметом другого иска. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269,
апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, бул. им. Энгельса, д. 9, кадастровый номер объекта 34:34:080084:1700, являлось объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской от 19.11.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок отчуждения муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), разделом 4 Решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 № 61/1797 «Об утверждении Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества». В соответствии с указанными актами было издано решение Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/678 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», решение
об итогах аукциона по продаже имущества и определения победителя аукциона между муниципальным унитарным предприятием «Туапсинский земельный центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 11.09.2013г. №01-П/13. Установленная по результатам торгов стоимость имущества перечислена в полном объеме. 12.09.2013г. сторонами подписан Акт приема-передачи, являющийся обязательным приложением к данному договору. Торги по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.<...> проведены, а сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок отчуждения муниципального имущества путем проведения открытого аукциона. Из материалов дела следует, что проведенный аукцион в судебном порядке не был оспорен. Требования о признании самих торгов недействительным не заявлялись. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 торги не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица. Заключенный по результатам торгов договор также не оспорен. Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация
администрацией муниципального образования. Ответ на протест поступил в прокуратуру района 07 июля 2020 года. В адрес администрации муниципального образования «Тамбовский сельсовет» прокуратурой района 27 марта 2020 года внесено представление об устранении указанных нарушений, в удовлетворении которого отказано ответом от 20 апреля 2020 года № Поскольку принятие Советом муниципального образования «Тамбовский сельсовет» Харабалинского района Астраханской области решения о замене чугунных труб с последующим их отчуждением в пользу индивидуального предпринимателя нарушает установленный Федеральным законом №178-ФЗ порядок отчуждения муниципального имущества и нарушает принцип признания равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления, а также принцип отчуждения в собственность физических и (или) юридических лиц муниципального имущества исключительно на возмездной основе, то просит суд признать незаконным отказ Совета муниципального образования «Тамбовский сельсовет» от 06 июля 2020 года № в удовлетворении протеста прокурора, признать незаконным и отменить решение Совета муниципального образования «Тамбовский сельсовет» №37 от 06 июня 2018 года «О замене чугунной напорной трубы
(земельный участок). Ф.И.О. в свою очередь отказывается от своих исковых требований к ответчику в сумме 700 809 рублей, составляющих предмет иска, в полном объеме. Производство по делу прекращено. Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Данным приговором установлено, что Ф.И.О., являясь главой администрации Станционного сельсовета, не имея законных оснований на отчуждение муниципального имущества, используя свое служебное положение, нарушила порядок отчуждения муниципального имущества и заключила мировое соглашение с Ф.И.О., согласно которому, последней передано муниципальное имущество, а именно: нежилое одноэтажное здание (здание пекарни) общей площадью 230 кв.м., литер: Al, Al/1, А1/2, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м, необходимый для обслуживания вышеуказанного здания. Отказывая Ф.И.О. и Ф.И.О. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, обращаясь с данными требованиями,
