незавершенного производства, и которые должны быть скорректированы в отчете за следующий месяц на основании фактических данных бухгалтерского учета (графа 2). По продукции с длительным циклом производства в объем выпуска включаются: - по машинам и оборудованию, электрическому оборудованию, электронным и оптическим изделиям - стоимость произведенных и отгруженных заказчику (включая сданные по акту заказчику на месте, независимо от того, поступили деньги на счет продавца или нет) комплектных монтажных узлов оборудования, принятых в установленном порядке до окончания изготовления и отгрузкиоборудования в целом, если в соответствии с условиями заключенного договора с заказчиком и прилагаемой к нему спецификацией, а также установленными стандартами, техническими условиями, технической документацией предусмотрены изготовление, поставка и оплата этого оборудования отдельными монтажными узлами. Если в соответствии с условиями контракта расчеты с заказчиком осуществляются после изготовления изделия в целом, в объем выпуска включается изменение остатка незавершенного производства; - по строительству кораблей, судов, плавучих конструкций, лодок, их ремонту - стоимость принятых заказчиком
и работы, уплатить поставщику за него сумму, предусмотренную договором. Спецификация оборудования и работ согласована в Приложении № 2 к договору (оборудование автоматизированной сортировки, взвешивания, упаковки производства Латвия (PERUZA), а также Италия, Южная Корея). В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость контракта, приведенная в Приложении № 1 и составившая 121 415 000 руб., в которую включены стоимость оборудования со склада поставщика, стоимость монтажных и пусконаладочных работ на территории завода. Стороны договора также согласовали сроки, порядок отгрузки оборудования , монтаж и пусконаладку оборудования (разделы 3, 4 договора, Приложение № 1 к договору). Местом монтажа и пусконаладки обрудования является завод в с. Ивашка Карагинского района Камчатского края, доставка бригад специалистов поставщика к месту монтажа осуществляется силами и за счет покупателя; поставщик должен обучить сотрудников завода настройке и обслуживанию оборудования (пункты 4.2.4, 4.2.6 договора). Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны изложили в пункте 6.2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.08.2018
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение обществом (продавцом) договорных обязательств по изготовлению товара, надлежащее уведомление предпринимателя (покупателя) о готовности товара к отгрузке, отсутствие доказательств оплаты покупателем товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 486, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества и отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неготовности оборудования к отгрузке, ненадлежащем качестве и некомплектности спорного оборудования приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 191, 309, 310, 314, 330, 454, 457, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия поставки товара, согласованные сторонами в договоре от 13.10.2016 № НГТ/10/2016 и приложениях № 1, № 2, № 3 к нему, отсутствие доказательств поставки или уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке по состоянию на 18.01.2017 и на 31.01.2017, установив факт просрочки поставки оборудования , суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в части, а также к выводу о недоказанности требования о недостатках поставленных товаров. Доводы жалобы выводы судов не
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 421, 432, 455, 456, 458, 5065, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом во исполнение договора купли-продажи оборудования двух форматоров-вулканизаторов 55’’, которые ответчиком оплачены не были. Доводы заявителя о том, что действия истца по отгрузке спорного оборудования не могут рассматриваться в качестве акцепта, об отсутствии оснований считать переданные истцом ответчику детали относящимися к спорному оборудованию не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
предоплата в размере 20% от суммы спецификации в размере 723 340 руб. в течении 5 рабочих дней с момента извещения о готовности оборудования . Срок изготовления в течении 80 календарных дней после поступления авансовых денежных средств на расчетный счет продавца. Срок отгрузки в течении 5 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты. Спецификацией №3 (приложение №3 к договору) согласована стоимость работ по пуско-наладке и инструктажу, согласован адрес поставки оборудования. Разделом 4 договора согласован порядок отгрузки оборудования , разделом 8 договора согласована ответственность сторон при нарушении условий договора. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил оборудование с нарушением сроков, в результате чего истец понес убытки. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
договора, в редакции дополнительного соглашения № 22 от 27.10.2006 и № 23 от 01.11.2006). Во исполнение договора ОАО «ХК «ЭлектроЗавод» поставило в адрес КП «Московская энергетическая дирекция» оборудование. По условиям договора № 80/05-150-Нв от 13.03.2006 поставщик принял на себя обязательство передать заказчику в собственность оборудование для строительства ПС 220/110/10кВ "Ново-Внуково", а заказчик в свою очередь - принять и оплатить стоимость поставленного оборудования в порядке и сроки, определенные договором. Разделом 4 договора поставки установлен порядок отгрузки оборудования , следуя которому, оборудование должно было поставляться частями (партиями), при условии поступления на расчетный счет ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» предоплаты. Согласно п. 4.5 договора № 80/05-150-Нв обязательства поставщика считаются исполненными с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 2.6 договора. Датой поставки, в соответствии с п. 2.6 договора, является дата получения заказчиком оборудования, о чем свидетельствует отметка в накладной. Пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 22 от 27.10.2006 и № 23 от 01.11.2006,
кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Поставщик в силу пункта 1 Дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2016 производит отгрузку изготовленного оборудования до 29.02.2016, а покупатель обязуется принять изготовленное оборудование. В соответствии с пунктом 8 Спецификации № 1 поставка оборудования осуществляется силами поставщика железнодорожным и/или автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам, прописанном в договоре, в течение 30 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств по пункту 3.2 спецификации. Порядок отгрузки оборудования согласован сторонами в разделе договора «Прочие условия». В разделе договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» стороны согласовали отгрузочные реквизиты: ОКПО, Код, станцию назначения для ж/д вагонов - станция Багульная ВСЖД, код назначения – 924501, станцию назначения для ж/д контейнеров г/п20 – станция Братск ВСЖД, код станции назначения для ж/д контейнеров г/п 20 – 924605. Истец представил суду доказательства факта поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора № 72.14 от 25.06.2015, что подтверждается
«Выксунский Металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, (далее- ответчик по встречному иску) с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возникшими в связи с несвоевременной оплатой продукции по договору поставки № 277 –ЛА/ТЛС от 11.01.2011г. в сумме 159 276рублей 28 коп с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик по встречному иску требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску был нарушен порядок отгрузки оборудования , в соответствии с которым в первую очередь должен быть отгружен основной агрегат, оплата товара полностью должна быть произведена 10 июля 2012года, так как весь товар поступил 10 июня 2011года Заслушав представителей сторон, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки № 277-ЛА/ТЛС от 11.01.2011, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» обязалось произвести поставку товара согласно спецификации, являющейся приложением к
общества. При этом утверждение истца о том, что реализация не была проведена в связи с неполучением оплаты, материалами дела не опровергнуто. Следовательно, допустимых и достаточных доказательств виновных действий работника стороной ответчика не представлено, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда не находит, поскольку обстоятельствам дела они не противоречат. Более того, вменененные истцу нарушения положений должностной инструкции не определяют порядок отгрузки оборудования и не содержат запрета на отгрузку без предварительной оплаты. Одновременно, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд отказал в удовлетворении иска ФИО4 о признании приказа от 25 июля 2018 года, незаконным. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 06 августа 2018 года № 10-лс (невыполнение установленных плановых показателей по выручке в
тот момент работал начальником отдела в АО <данные изъяты> хотя лично его не знал. В ходе разговора ФИО2 интересовался его обязанностями по работе, спрашивал, как осуществляется охрана оборудования, вывоз оборудования. ФИО2 высказал предложение оказать помощь в вывозе нефтяного оборудования с производственной базы. Он в ответ сказал, что если будет соответствующее письмо, направленное в адрес руководства ООО <данные изъяты> он подготовит оборудование, и оно может быть вывезено. То есть он пояснил ФИО2 о надлежащем порядкеотгрузкиоборудования с производственной базы, как и положено по телефонограмме из АО <данные изъяты> ФИО2 сказал, что с руководством ООО <данные изъяты> работать не собирается. При этом ФИО2 пояснил, что вывоз оборудования с производственной базы необходим с целью освобождения места на базе. Более никаких предложений от ФИО2 и ФИО 3 не поступало. В ту встречу никаких предложений о хищении оборудования с производственной базы ООО <данные изъяты> ему не поступало. По просьбе ФИО2 он дал тому
п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего в спорные периоды трудовой деятельности истца), основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Записи о спорных периодах работы истца в трудовой книжке удостоверены подписями должностных лиц и печатями предприятий, выполнены последовательно, исправлений не содержат. Так, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно записям в трудовой книжке, принадлежность которой истцу сомнений не вызывает, истец, ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) принят машинистом крана отделения отгрузки горячего агломерата 5 разряда в аглоцех ОАО «Камыш-Бурунского железорудного комбината»; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) принят машинистом портального крана (крановщиком) 5 разряда в аглоцех отделения отгрузки горячего агломерата; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) принят электрослесарем по ремонту оборудования в аглоцех; с
