ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Согласно материалам дела к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор предприятия ФИО2 привлечен за то, что он в период с 27 по 30 марта 2018 г. в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ допустил организованную перевозку группы детей (19 детей в сопровождении 2 взрослых) транспортным средством категории МЗ (автобус) «ПАЗ 320538-70», государственный регистрационный знак <...> по маршруту
Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров, в целях возмещения части затрат, связанных с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 N 2604, регламентирующего порядок выплаты субсидии транспортным организациям, осуществляющим перевозки "муниципальных льготников". В соответствии с ч. 2 п. 4 Положения о порядке предоставления субсидий возмещению подлежит часть затрат перевозчика, возникших в связи с предоставлением права льготного проезда двух категорий граждан: пенсионеров по старости города Екатеринбурга; детей , получающих пенсию по случаю потери кормильца. Возмещению подлежат затраты в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на данные цели на текущий год. Положением о порядке предоставления субсидий № 2604 определено, что предоставление субсидий производится на основании: -постановления главы Администрации города Екатеринбурга об утверждении перечня перевозчиков - получателей субсидий; -данных
бюджетов муниципальных образований Тверской области по основным образовательным программам» (далее – Порядок № 164), Постановлением № 32-па и Административным регламентом. Территориальный отдел (заказчик) заключил с Министерством транспорта и Обществом (исполнителями) договор от 27.08.2014 № 125 по предоставлению на территории Тверской области на основании ЕСПБ льготного проезда отдельным категориям граждан и компенсации расходов транспортным предприятием. В силу пункта 1 предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением льготного проезда на основании ЕСПБ отдельным категориям граждан в соответствии с Постановлением № 32-па и Административным регламентом. В силу пункта 2.5.1 исполнитель обязан осуществлять перевозку пассажиров, указанных в пункте 1 договора, при предъявлении ими ЕСПБ и документа, подтверждающего право льготного проезда на всех маршрутах согласно установленному расписанию движения. Территориальный отдел (заказчик) заключил с Министерством транспорта и Обществом (исполнителем) договор от 10.10.2014 по предоставлению на территории Тверской области на основании ЕСПБ бесплатного проезда детям -сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и компенсации расходов транспортным
проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 N 2604, регламентирующего порядок выплаты субсидии транспортным организациям, осуществляющим перевозки «муниципальных льготников», иной размер убытков должен быть доказан истцом путем представления доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на перевозку льготных пассажиров. Между тем, указанным Положением о порядке предоставления субсидий определено, что расчет размера субсидий производится Администрацией города Екатеринбурга на основании данных, представленных организацией - перевозчиком (либо уполномоченным им лицом) о количестве совершенных «льготниками» поездок. Также утверждена методика расчета субсидии. В соответствии с ч. 2 п. 4 Положения о порядке предоставления субсидий возмещению подлежит часть затрат перевозчика, возникших в связи с предоставлением права льготного проезда двух категорий граждан: пенсионеров по старости города Екатеринбурга; детей , получающих пенсию по случаю потери кормильца. Возмещению подлежат затраты в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на данные цели на текущий
перевозку пассажиров, указанных в разделе 1 договора, на всех маршрутах согласно установленному расписанию движения при предъявлении ими ЕСПБ. Согласно пункту 2.5.3 договора исполнитель обязуется в срок до 10 числа предоставлять Министерству в установленном порядке документы, содержащие показатели фактической транспортной работы за месяц, предшествующий отчетному. В соответствии с пунктом 2.5.4 при проведении проверки достоверности показателей фактической транспортной работы, а также полноты и качества предоставления услуги по предоставлению льготного проезда на основании ЕСПБ по запросу Министерства или заказчика представлять сведения или документы, связанные с организацией перевозок, в том числе и документы по диспетчерскому и финансовому учету. Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец в 2014 году осуществлял перевозку пассажиров льготных категорий граждан на основании ЕСПБ, детям -сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. По мнению истца, обязательства ответчиков по выплате денежных средств по договорам от 01.11.2013 исполнены не в полном объеме. Согласно расчету истца, общий размер возмещения за льготный
Решением судьи Псковского областного суда от 18 мая 2015 года решение судьи городского суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку перевозка ребенка им осуществлялась с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, которые не регламентируют порядок перевозки детей на переднем пассажирским сиденье грузового автомобиля. ФИО1 указывает, что в момент перевозки ребенок сидел на руках у его супруги, вместе с которой, и был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, заявитель считает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных норм административного законодательства, а именно, не был составлен протокол об административных правонарушениях. Полагает, что дело судьями рассмотрено не полно, не объективно, без исследования доказательств по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении
РФ, является правильным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Довод ФИО1 о том, что Правила дорожного движения РФ не регламентируют порядок перевозки детей на переднем пассажирском сиденье грузового автомобиля, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и не может повлечь отмену принятых по делу актов. Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП
момент поездки была пристегнута ремнем безопасности, но при остановке автомашины девочка сразу же отстегнулась, так как хотела выйти быстрее. Из пояснений свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, следует, что вывод о том, что девочка не была пристегнута ремнем, он сделал на том основании, что девочка не пристегнута. Фактически же он не видел, была ли пристегнута девочка во время движения. Фотосъемка была произведена после остановки автомобиля. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение водителем Правил дорожного движения, регламентирующих порядок перевозки детей в возрасте до 12 лет, в материалах дела нет. Довод жалобы о том, что согласно фотографии произведенной на месте при остановке автомашины, видно, что девочка сидит на заднем пассажирском сиденье не пристегнутой, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку данная фотография была сделана после остановки транспортного средства. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что бесспорные допустимые доказательства вины ФИО2 в
административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Имеющееся в материалах дела копия заявления ФИО3 не может быть принята во внимание как доказательство вины ФИО2 Сам инспектор ДПС ФИО1 фактически не видел, был ли пристегнут несовершеннолетний ребенок во время движения автомобиля под управлением ФИО2 Иных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение водителем Правил дорожного движения, регламентирующих порядок перевозки детей в возрасте до 7 лет, в материалах дела нет. Таким образом, судья сделал правильный вывод об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г. не имеется. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г.
событие, а именно перевозка ребенка без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля марки «УАЗ 390944» не является нарушением пункта 22.9 Правил дорожного движения и не содержит признаки состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ни в постановлении должностного лица, ни в протоколе об административном правонарушении, не указан возраст ребенка, нарушение требований по перевозке которого вменялось ФИО1, тогда как пункт 22.9 Правил дорожного движения разграничивает порядок перевозки детей в возрасте до 7 лет и детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно). С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» № 18810066190006036492 от 25 января 2020 года и вынесенное по жалобе на указанное постановление решение судьи подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании
