Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что коммерческий банк «Европейский трастовый банк» уступил право требования к должнику по кредитному договору в пользу ФИО2, включая требования к поручителю и залогодателю. В суде общей юрисдикции должником и ФИО2 заключено мировое соглашение, определяющее порядок погашения задолженности по кредитному договору . Впоследствии сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого в пользу ФИО2 передана квартира в счет исполнения части обязательств. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из частичного погашения долга передачей отступного, учитывая при этом, что соглашение об отступном на момент рассмотрения данного обособленного спора по существу недействительным не признано. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений
от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходили из того, что при подписании кредитного договора между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям; подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядкепогашениязадолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитномудоговору при своевременном погашении ежемесячных платежей; своими действиями по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности; доказательств того, что истец предпринимал попытки изменить условия договора, не представлено; также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о двойном начислении банком процентов на одну и ту же сумму; требования, предъявленные в рамках настоящего дела,
и утверждении мирового соглашения с АО «ДОМ.РФ». Кроме того, должнику разъяснено, что в случае непредставления им заявления в установленный срок судом будет рассмотрен вопрос об отмене обеспечительной меры. Определением суда от 25.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между гражданином ФИО3, АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека», предусмотрено, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога – квартира с кадастровым номером: 60:27:0060306:1069 общей площадью 75,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>, не включается в конкурсную массу должника; установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору и определено, что обязательства по кредитному договору не будут списаны по итогам завершения процедуры банкротства. Финансовый управляющий ФИО1 в связи с заключением мирового соглашения обратился в суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в размере 187 530 руб., что составляет 7% от продажной стоимости квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона,
суда апелляционного инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании договора поручительства в сумме 615 065 рублей 38 копеек основного долга, 4 965 рублей 96 копеек пени, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заемщик по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого должник заключил договор поручительства, надлежащим образом исполняет обязательства, что следует из условий мирового соглашения, устанавливающего порядок погашения задолженности по кредитному договору ; суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие и размер просроченной задолженности основного должника по мировому соглашению. Заявитель также указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу расчета задолженности по состоянию на 24.12.2020, невозможность предоставления которого в суд первой инстанции кредитором не обоснована. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
и следует из материалов дела, 03.09.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены 25 000 000 рублей на срок до 18.03.2022. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 заключен договор поручительства <***>-9/2. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021 года по делу № 2-3138/21 утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2019. В связи с неисполнением условий мирового соглашения выданы исполнительные листы. 29.08.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55141/22/03025-ИП, задолженность не погашена. Доказательств оплаты задолженности должник не представил. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составляют более 500 000 рублей, денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, отсутствуют доказательства оплаты задолженности, что свидетельствует
указанном в гарантийном письме кредитора размере и порядке, с учетом чего он не считается просрочившим, а размер его задолженности ниже заявленной кредитором; на намеренное сокрытие обществом «Аламо Коллект» от суда указанных обстоятельств при рассмотрении его заявления. Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 438, 453 ГК РФ, статей 309, 311, 315 АПК РФ, придя к выводу о том, что направленное кредитором в адрес должника гарантийное письмо, устанавливающее иные условия и порядок погашения задолженности по кредитному договору от 25.08.2011 <***>, является офертой, а фактическое исполнение должником указанных в ней условий (о чем представлены платежные документы) ее акцептом, с учетом чего обязательства сторон по кредитному договору от 25.08.2011 <***> были изменены, признал указанное обстоятельство существенным для дела, а с учетом того, что кредитором задолженность не была взыскана в судебном порядке и при подаче заявления о признании должника банкротом указанное гарантийное письмо, равно как и платежные документы должника по погашению кредита,
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита. Очередность погашения задолженности установлена п. 3.12 кредитного договора. По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Представленный кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 808 ГК РФ. Указанным договором предусмотрены условия возврата кредита, уплаты за него процентов, ответственность сторон договор. Предусмотренный п. 3.12 кредитного договора порядок погашения задолженности по кредитному договору не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
неотложные нужды» Заявление и Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010 редакция – 0005), являются неотъемлемыми частями кредитного договора. 11 ноября 2013 года между банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей по кредитному договору сроком на 3 месяца. Порядок погашения задолженности по кредитному договору устанавливался новым информационным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору. При этом срок возврата кредита по кредитному договору увеличивался и приходился на 22.12.2016. Согласно п. 3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Согласно п. 4.4.1.
отказано, у с т а н о в и л : Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения №, с одной стороны, и ООО «ВИКО-Транс» и гражданином РФ - ФИО2, с другой стороны, по которому стороны согласовали порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты задолженности ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб. в месяц (за исключением последнего платежа). Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВИКО-Транс» и ФИО2 поступило заявление, по которому, с учетом уточнений, должники просят предоставить им рассрочку исполнения определения Калининского районного суда <адрес> в соответствии с графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они просят определить
