Порядок получения разрешения на строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимого имущества, не являющийся жилым домом, предприниматель осознавал, что действует в обход закона, предоставляя в регистрирующий орган заведомо недостоверные документы для регистрации прав на жилой дом (когда такой объект не создавался); последующий перевод здания в категорию нежилого помещения постановлением администрации города не изменяет квалификацию объекта в качестве самовольной постройки, поскольку данный орган не наделен правом по легализации самовольных построек; декларирование спорного здания в качестве жилого явилось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в эксплуатацию. Суд признал, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона № 339-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

руководствуясь статьями 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, регулирующим порядок получения разрешений на строительство в период возведения спорных объектов, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, суды исходили из следующего: обществом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, при этом выписка из протокола от 14.11.1995 № 14 Заседания межведомственной комиссии при администрации Мытищинского района не является таким разрешением; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии

от 14.09.2018 по делу № А53-18178/2018, а также по итогам рассмотрения обращений ООО «Росжилком» от 01.11.2018 № 10 и от 30.11.2018 № 11 Департаментом архитектуры направлены в адрес заявителя ответы от 26.12.2018 № 59-34-2/39800 и от 07.12.2018 № 59-34-2/35055 с информацией об установленных замечаниях в результате рассмотрения представленной к заявлению от 22.05.2018 № 73-90918 (вх. 59-34-1/23708) о выдаче разрешения на строительство документации в отношении вышеназванного объекта капитального строительства и информацией об установленном порядке получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта. Также Департамент архитектуры сообщил, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-18178/2018 и до момента выдачи ответа повторное заявление ООО «Росжилком» о выдаче разрешения на строительство объекта не поступало. В случае его поступления в Департамент архитектуры, представленная документация будет рассмотрена в строгом соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса в установленные законом сроки. Ссылаясь на бездействие Департамента архитектуры, выразившееся в

Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у ответчика обязанности по предоставлению действующего разрешения на строительство. По мнению ООО «Гранд ЛТД», являются ошибочными выводы судов, что настоящий иск направлен на подмену соблюдения установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) административного порядка получения разрешения на строительство , поскольку Департамент обязан оказывать содействие в строительстве жилого дома. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что требования заявителя по настоящему делу направлены на избежание применения к нему правовых последствий незаконного строительства (реконструкции) в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию) и искусственное создание предпосылок для последующего ввода незаконно возведенного объекта в эксплуатацию, минуя установленную законом процедуру, предусмотренную статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 апелляционное постановление от 20.09.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов

норм права. Предприниматель не учел, что для применения статьи 222 Гражданского кодекса необходимо доказать, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Ссылка предпринимателя на то, что он предпринимал попытки для легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, после его завершения не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства. Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение

обязании генерального директора ФИО2 ООО «Капиталстрой» снести за его счет объекта капитального строительства размерами 35х16 м. по <адрес изъят>), УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в Дербентский городской суд к ООО «Капиталстрой», просит обязать генерального директора ФИО2 ООО «Капиталстрой» снести за его счет объект капитального строительства размерами 35х16 м. по <адрес изъят> В судебном заседании представитель администрации городского округа «город Дербент» ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ответчиком самовольно, минуя установленный порядок получения разрешения на строительство , ведется строительство объекта капитального строительства размерами 35,0x16,0 м. по <адрес изъят> <адрес изъят> в зоне регулируемой застройки Р1, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил. Главным архитектором <адрес изъят> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с предложением устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства. Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком требования предписания не исполнено. Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на

изъят>, <адрес изъят>» на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000019:1534; 05:42:000019:8, Установил администрация городского округа «город Дербент» городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО11 об обязании снести за его счет объект капитального строительства размерами 24.0 х 18.0 м и 15.0 х 15.0 м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000019:1534; 05:42:000019:8, мотивируя требования тем, что ответчиком самовольно, минуя установленный порядок получения разрешения на строительство , ведется строительство многоэтажного жилого дома состоящего из двух блоков размерами 24.0 х 18.0 м и 15.0 х 15.0 м, (вырыт котлован, начато строительство фундамента) по Агасиева в районе « Теплосетей» на земельных участках с кадастровыми номерами:42:000019:1534; 05:42:000019:8, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил. Главным архитектором города Дербента вынесено предписание от 8 декабря 2017 года №45 с предложением устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства. В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ

строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.С., <адрес>. В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.С., <адрес>. В январе 2013 года она обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт С. с заявлением о разъяснении порядка получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был разъяснен порядок получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В частности, было сообщено о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, а также схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Однако Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано в выдаче градостроительного плана. Не согласившись с вышеназванным отказом административный истец обратилась в суд об оспаривании

"Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе пояснительная записка; проект организации строительства объекта капитального строительства. Таким образом, законодательством РФ предусмотрен административный порядок получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Из обстоятельств дела усматривается, что ____ 2016г. Департаментом градостроительства Окружной администрации г. Якутска заявление ФИО3 о выдаче разрешения на строительство фактически не рассмотрено, документы возращены. Основанием принятия указанного решения явилось то, что в нарушение требований ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заявителем не предоставлены пояснительная записка, схемы, отображающие архитектурные решения, проект организации строительства объекта катального строительства. Таким образом, истцом не соблюден административный порядок получения разрешения на строительство.