Порядок получения выписки из егрп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3800 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых 2 299 руб. 09 коп. с партнерства и 1 500 руб. 91 коп. с потребительского общества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С партнерства в пользу союза взыскано 581 694 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 22 902 руб. 60 коп. расходов по оценке стоимости арендной платы, 2 290 руб. 26 коп. расходов на получение выписок из ЕГРП . С потребительского общества в пользу союза взыскано 383 508 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 15 097 руб. 40 коп. расходов по оценке стоимости арендной платы, 1 509 руб. 74 коп. расходов на получение выписок из ЕГРП.

иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ворошиловского района к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТИКА» (далее – общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома в сумме 1 094 694,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 786,91 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 45,35 руб., установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015, с общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1 094 694,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 786,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 234,81 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600

того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства. Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, степени сложности дела, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004г., находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 3 000 руб. за составление искового заявления. Почтовые расходы в сумме 107 руб. 10 коп., состоящие из расходов по направлению иска и уточненного иска, документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме. Расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРП , подтверждаются квитанцией от 14.08.2013г., относятся к судебным расходам и подлежат взысканию. Обоснования отнесения к судебным расходам оплату комиссии за обработку платежа в сумме 50 руб. по квитанции от 14.08.2013г. истец не представил, в связи с

Партнерс» корпоративного конфликта, не позволяющего акционеру воспользоваться данным правом. В отсутствие доказательств недопущения истца к реализации прав акционера, в том числе на получение информации о деятельности общества «Пасифик Партнерс» (в материалы дела не представлено доказательств истребования акционером у общества информации о его деятельности, а также доказательств соответствующих судебных процессов по истребованию документации общества в судебном порядке), кассационная коллегия поддерживает выводы арбитражных судов о несостоятельности довода общества «СтройИнвест» о его неосведомленности об оспариваемом договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства с земельным участком, а также о его информировании об этом договоре только 02.12.2015 после получения выписки из ЕГРП . Истец не привел обоснованной аргументации своего бездействия, в том числе по получению соответствующей выписки, до декабря 2015 года. Ссылка истца на то, что причиной принятия им действий по поиску информации о деятельности общества «Пасифик Партнерс» (запрос выписки из ЕГРП) послужило длительное непроведение ответчиком годового общего собрания, не принимается в качестве надлежащего обоснования имевшему месту

указанный ответ содержит сведения о документах, явившихся основаниями для государственной регистрации ограничение (обременения) права земельного участка заявителя. Таким образом, суд считает, что на момент обращения истца за получением выписки и формирование ее ФИО3 была предоставлена выписка, сформированная в установленном порядке, содержала все предусмотренные сведения в том числе и о имеющихся ограничениях (обременениях), также в заявительном порядке ФИО3 ФИО2 по <адрес> была предоставлена информация по документам, явившимся основанием для регистрации ареста и разъяснен порядок получения выписок из ЕГРП . Суд не усматривает незаконности в действиях ФИО4 по <адрес>, доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, истцу не мог быть причинен моральный вред, а потому в иске следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 по <адрес> о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через

о документах, явившихся основаниями для государственной регистрации ограничение (обременения) права земельного участка заявителя. Таким образом, суд считает, что на момент обращения заявителя за получением выписки и формирование ее ФИО1 предоставлена выписка, сформированная в установленном порядке, содержала все предусмотренные сведения в том числе и о имеющихся ограничениях (обременениях), также в заявительном порядке ФИО1 Управлением была предоставлена информация по документам явившимся основанием для регистрации ареста и разъяснен порядок получения выписок из ЕГРП. Учитывая, что ФИО1 более в Управление в установленном порядке за получением выписки из ЕГРП не обращался, суд не усматривает незаконности в действиях Управления. Оснований для взыскания с Управления судебных расходов понесенным заявителем не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Требования ФИО1 о признании бездействий Щелковского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в части непринятия мер по обращению, обязать рассмотреть обращение и выдать выписку

выплаты. Комиссия ФСИН России, в силу п.8.1.1 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом ФСИН России № 496 от 29.08.2013 (действовавшему в момент рассмотрения рапорта заявителя), осуществляет проверку представленных документов для получения единовременной выплаты на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку их оформления. При выявлении недостатков в вышеуказанных документах возвращает их сотрудникам и гражданам с указанием в письменном виде причин возврата. Представленные ФИО1 документы не были возвращены ни подкомиссией ГУФСИН России по Иркутской области, ни комиссией ФСИН России, по причине выявления в них каких-либо недостатков. Таким образом, представленные истцом выписки из ЕГРП от 12.12.2013 Управления федеральной службы государственной регистрации,