нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание находится в общей долевой собственности должника и ФИО1, порядок пользования имуществом , находящимся в общей долевой собственности, не определен, спорное имущество переданоФИО1 в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности по договору от 01.01.2016 без согласования с должником (долевым сособственником), суды пришли к выводу, что названный договор противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем признали его недействительным, заключенным с нарушением требований закона (статьи 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации) и субъективных прав второго сособственника – должника. Взыскивая денежные средства с ответчиков солидарно, суды исходили из
в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом , который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения оценил варианты раздела, предложенные в заключении судебной экспертизы от 30.10.2012 № 3368/10-3 и пришел к выводу, что согласно варианту №
79060_2079974 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-16702 г. Москва 11.09.2023 Дело № А65-16102/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования имуществом , по встречному иску предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении первоначального и встречных исков, а также самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Салатов» отказано. Постановлением Поволжского округа от 30.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что по договору купли-продажи от 04.11.2011 истец приобрел у администрации 2/21 доли (которым соответствовали два помещения – мастерские), согласно техпаспортам 2007, 2009 и 2011 годов иные испрашиваемые обществом помещения относятся к местам общего пользования в здании (в том числе два коридора, умывальник и санузел), предназначенным для обслуживания нескольких помещений и здания в целом, сторонами в настоящее время не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом , находящимся в долевой собственности, суд, руководствуясь статьями 209, 244, пунктом 1 статьи 247, статьями 249, 252, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что в заявленную истцом площадь нежилых помещений включены также иные помещения, не относящиеся к общей долевой собственности сторон, и
сторон при заключении договора купли-продажи спорных оптических волокон. Между тем разногласия, переданные на разрешение суда по месту нахождения истца, возникли не из исполнения договора, а по поводу порядка пользования спорным имуществом. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования имуществом , его сторонами выступали продавец и покупатель, а не иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, оно не может служить основанием для изменения общих положений о подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно счел, что к настоящему спору, не связанному с исполнением договорного обязательства, вопреки доводам истца, не применимо правило о договорной подсудности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
Руин В.А., ответчик) об определении порядка пользования земельным участком, на условиях, приведенных в просительной части искового заявления от 24.07.2023. Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:010502:39, который разделен на три участка: участок, находящийся в пользовании ИП ФИО2, участок, в пользовании ИП ФИО1 и участок, находящийся в совместном пользовании. Между сторонами возник спор в части порядка пользования земельным участком. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом , который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным в экспертном заключении № Э645-22-12-15-14 альтернативным вариантом № 3 порядка пользования участком: ИП ФИО2 осуществляет пользование частью земельного участка общей площадью 3 384 кв.м.; ИП Руин В.А. - 1 869 кв.м.; участок совместного пользования ИП ФИО1 и ИП
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом , который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Арбитражными судами в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-16139/2013, указано, что ООО «Терминал», ФИО1, являясь собственниками земельного участка, вправе в порядке, предусмотренном статьей 247 ГК РФ, обратиться к другим сособственникам об установлении иного порядка пользования общей
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом , который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как следует из материалов дела, за время эксплуатации подземной автостоянки фактически сложился порядок пользования парковочным местами, парковочным местам присвоены номера, истец, являясь собственником 2/57 доли, фактически пользуется парковочными местами № 42 и № 57. В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия спора между собственниками имущества, находящегося в долевой
риск возможных неблагоприятных последствий, вызванных введением покупателя в заблуждение относительно порядка пользования железнодорожными путями. Сторона, нарушавшая обязанности, установленные решением суда по настоящему делу, возмещает другой стороне убытки. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Установленный судом порядок пользования имуществом не учитывает требования безопасной эксплуатации железных дорог и движения поездов, поскольку пути с 1 по 10 отнесены к одному маневровому району, оборудованному единственной стрелкой примыкания к путям общего пользования, что исключает их раздельное использование. Суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований назначил по делу экспертизу. В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил в ее удовлетворении отказать. Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом , который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом установлено, что в вышеуказанной квартире ФИО13 занимает комнату №, ФИО3 – комнату №, ФИО4 со своей супругой и малолетним ребенком занимают комнату №, ФИО5 проживает в комнате № с супругом и ребенком, комната №, площадью 7,1 кв.м. свободна. Установлено также, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Судом установлено
на первом этаже, разобрал и вывез теплицу, взломал топором железную входную дверь на второй этаж. Постановлением начальника полиции по Добрянскому городскому округу от 26.07.2022 и определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Добрянскому городскому округу от 19.102022 отказано в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса в гражданском процессе. Действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование вторым этажом домовладения. Ответчик ранее согласованный порядок пользования имуществом неоднократно и злостно нарушает. Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании позицию истца поддержал. Дополнительно пояснил, что порядок пользования имуществом определить невозможно, при этом, вопрос о выделе доли в домовладении в натуре не стоит. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте
