Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-86171/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 по тому же делу установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 определен порядок пользования общим имуществом по предложенному истцом варианту. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 274 986 руб. Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявление о возмещении судебных расходов возвращено истцу по причине пропуска срока на подачу заявления. Предприниматель ФИО1 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без
том числе и истцу на праве общей собственности и без его согласия, последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 248, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту приобретения истцом нежилых помещений и приобретения им права собственности на нежилые помещения в этом здании, у ответчика с прежними собственниками уже сложился определенный порядок пользования общим имуществом в здании, который предусматривает предоставление ответчику во владение и пользование части общего имущества (крыши и чердака), соразмерной его доле и направления поступивших в состав общего имущества доходов от его использования на содержание и сохранения общего имущества в здании, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что истцом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающие его
№50, коридором №51а; на четвертом этаже: заложить дверной проем между подсобной №50 и коридором № 39». Апелляционное постановление мотивировано тем, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу общество «Мир Антенн» произвело отчуждение принадлежащей обществу 1/2 доли в праве общей собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что заявители, приобретая долю общества «Мир Антенн» в праве общей собственности, вступили в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда, произвел раздел доли объекта на основании экспертного заключения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судами норм материального и процессуального
в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-29781/2016 и исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суды установили, что в спорный период доли сособственников автосалона не выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом не определен, возможность получения истцом выгоды в заявленном размере в отсутствие соглашения о пользовании имуществом, а также использование всего помещения исключительно ответчиком в спорный период с ограничением доступа истца к объекту не доказаны. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в
обязанность с учетом решений общего собрания собственников по пользованию общим имуществом обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования для всех собственников жилых помещений. Соглашение о порядке пользования общим имуществом (кухнями), заключенное между обществом и собственниками жилых помещений 9 этажа спорного МКД от 27.09.2018 (которым помещение под литером № 1 на поэтажном плане решено передать в безвозмездное пользование собственнику квартиры № 101; помещение под литером № 4 – собственнику квартиры № 103), не может определять порядок пользования общим имуществом , так как не является общим собранием собственников помещений МКД. В соответствии с техническим паспортом здания к помещениям общего пользования на 9-м этаже МКД отнесены все кухни, в силу чего общество обязано обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Доводы общества (о том, что внеплановая проверка проводилась лишь в части использования одного из трех помещений общих кухонь; предписанием на общество возложены обязанности, не предусмотренные
участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Как установили суды, ФИО2 сдавала в аренду часть здания площадью 1444,1 кв. м, а именно нежилое помещение № 1 площадью 608 кв. м на первом этаже (менее половины площади общего имущества и, соответственно, приходящейся на нее доли в этом имущества). Судебные инстанции, признавая наличие сложившегося между сторонами порядка пользования зданием, приняли во внимание то, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области определен порядок пользования общим имуществом , при котором в пользование ФИО1 выделен второй этаж спорного здания, а ФИО2 – первый. Суды установили, что ФИО1 в 2012 году обращался в суд с требованием определить порядок пользования общим имуществом и передать ему в пользование второй этаж спорного здания, ссылаясь в исковом заявлении на использование им помещений второго этажа (т. 3, л. д. 51). Суды также учли, что по окончании реконструкции объекта по заявлению ФИО2 выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию
на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Порядок пользования общим имуществом был определен судебным решением по делу № А66-4853/2012, вступившим в законную силу 23.12.2013. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в спорный период предприниматель ФИО1 единолично использовал оба помещения и тем самым причинил истцу убытки в заявленном размере. Акты осмотра помещений, составленные истцом в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются, поскольку предприниматель ФИО1 о времени и месте проведения соответствующего осмотра не уведомлялся. В связи с изложенным в иске отказано правомерно. Довод жалобы
1/2 доли в праве общей собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса ФИО1 и ФИО2 и 27.08.2013 в ЕГРП внесены записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 (каждого) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 01.10.2013. Суд учитывая, что ФИО1 и ФИО2, приобретая долю ООО «Мир Антенн» в праве общей собственности, вступили в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда, произвел раздел доли объекта на основании экспертного заключения. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявители указывают, что суд сохранил в общем пользовании сторон помещение котельной № 83щ на первом этаже
Дело № 2-7184/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В. при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить места общего пользования, не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, заключить порядок пользования общим имуществом , взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновав их тем, что он является собственником 334/792 долей в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], и проживает в комнатах: 11,40, 22,00 кв.м. данного жилого помещения. Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО3, ФИО4 А.ович, доля в праве составляет
признании недействительным договора от 22 апреля 2010 года об определении порядка пользования общим имуществом – помещениями дома № по ул. <адрес> в г. Калининграде и определении порядка пользования общим имуществом указанного дома. В обоснование заявленных требований указала, что она, а также ФИО3, ФИО2 ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес> в г. Калининграде. Доли в праве распределены следующим образом: ФИО4 – <данные изъяты>%, ФИО1 и ФИО3 – <данные изъяты>%, ФИО2 – <данные изъяты>%. Желая определить порядок пользования общим имуществом , и с учетом сложившегося порядка пользования им, ФИО1 и ФИО3 предложили ФИО4 и ФИО2 заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому: - ФИО4 передать в пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 47,2 кв.м и коридор на первом этаже дома, площадью 7,3 кв.м; - ФИО1 и ФИО3 передать в пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под №№ 1,2,3,11,11а,12, общей площадью 45,8 кв.м
веранда <данные изъяты>; тамбур <данные изъяты>; сарай <данные изъяты> и сарай (литер <данные изъяты> Перераспределить доли в домовладении, признав за ответчиком ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей собственности на дом №, находящийся по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> долей, из которой во владении истицы находится жилой площади <данные изъяты>, состоящей из трех комнат <данные изъяты> ; Кухни <данные изъяты>, Коридор <данные изъяты>, Наружными сооружениями Веранды <данные изъяты>; сарай <данные изъяты>. Определить порядок пользования общим имуществом в доме №, находящимся по адресу: <адрес> за истцом ФИО1 <данные изъяты> долей, из которых во владении истца находится - жилая площадь <данные изъяты> состоящая из двух комнат <данные изъяты>; кухни <данные изъяты>; наружными сооружениями, Веранда <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>; тамбур <данные изъяты>., Тамбур <данные изъяты>; сарай <данные изъяты> и сарай (Литер <данные изъяты>. Определить порядок пользования общим имуществом жилого дома № находящийся по адресу <адрес>, за ответчиком ФИО2 <данные изъяты> долей,
