администрацией требований действующего законодательства при предоставлении муниципальной гарантии. Данные обстоятельства явились предметом проверки УФАС по Оренбургской области, проведенной по заявлению предпринимателей. По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении законодательства о защите конкуренции, который отразил в акте проверки от 07.12.2018. Предприниматели и антимонопольный орган обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Суды отказали в удовлетворении требований предпринимателей, поскольку они не доказали нарушение своих прав и законных интересов, так как Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга не предусматривалось предоставление таких гарантий индивидуальным предпринимателям. Удовлетворяя требования УФАС по Оренбургской области, суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28.08.2008 № 628, и исходили из того, что администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, цели предоставления муниципальной преференции не соответствуют установленным требованиям.
лицам, в частности обществу, полагаться на действительность сделки, в том числе признание имеющейся задолженности. Удовлетворяя требования общества к администрации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу условий договора поручитель отвечает по неисполненным заказчиком обязательствам в солидарном порядке. Суд округа не согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение сторонами при подписании спорного договора требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии , а также отсутствие условия, определяющего предел ответственности гаранта, свидетельствуют о ничтожности сделки в части абзаца 3 преамбулы и пункта 2.3, как противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающей на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета. Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании спорной суммы задолженности с администрации как с солидарного должника, суд округа исходил из несоблюдения сторонами при подписании спорных договоров требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии , а также отсутствия условия, определяющего предел ответственности гаранта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Корякэнерго» в передаче кассационной жалобы для
акты, дает указания, организует и проверяет их исполнение (пункты 1, 7, 9 и 10). Приказ, утвердивший Порядок, издан Минобороны России во исполнение пункта 2 Инструкции, был представлен на государственную регистрацию в Минюст России в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, по результатам проведенных правовой и антикоррупционной экспертиз зарегистрирован Минюстом России и опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\\г\у\у.ргауо.§оу.ги). Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от
муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 БК РФ). Порядок предоставления муниципальных гарантий города Нижний Ломов утвержден решением Собрания представителей города Нижний Ломов от 04.09.2009 № 67-11/4. На основании постановления Администрации от 05.02.2013 № 39 о предоставлении муниципальной гарантии и решения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц на получение муниципальной гарантии согласно утвержденному порядку предоставления муниципальных гарантий между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор от 25.02.2013 о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант предоставляет принципалу (для последующей передачи ООО «ТехСтройСервис» (третье лицо) –
муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 БК РФ). Порядок предоставления муниципальных гарантий города Нижний Ломов утвержден решением Собрания представителей города Нижний Ломов от 04.09.2009 № 67-11/4. На основании постановления администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 05.02.2013 № 39 о предоставлении муниципальной гарантии и решения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц на получение муниципальной гарантии согласно утвержденному порядку предоставления муниципальных гарантий, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор от 25.02.2013 о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант предоставляет принципалу (для
соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета. Предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера. Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Государственные или муниципальные гарантии
существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга. Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Несоответствие муниципальной гарантии нормам бюджетного законодательства влечет признание договора, которым оформлена эта гарантия, недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2006 года № 15061/05 по делу № А68-6/ГП-1-04). Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 28.09.2018 № 01 (пункты 1.1, 1.2., 1.3, 3.1) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 8 Постановления Пленума № 23 установлено, что сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования пункта 7.9 договора и смысла договора в целом, Администрация фактически приняла обязательство, которое является муниципальной гарантией и в этой связи должна соответствовать положениям статей 115, 117 БК РФ, регулирующих форму и порядок предоставления муниципальных гарантий . Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Администрация и Общество не представили доказательств соблюдения указанных норм права, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, пункт 7.9 договора является ничтожным. Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу № А05-4324/2017, которым удовлетворено требование Общества о взыскании с Администрации задолженности и неустойки за оказанные услуги по содержанию жилых помещений за период с 26.08.2016 по 24.03.2017 на основании пункта 7.9 договора,
администрации муниципального образования – Токаревское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения указанного представления, порядок предоставления заключения специального инвестиционного контракта будет рассмотрен на ближайшем заседании Совета депутатов. До настоящего времени порядок заключения специального инвестиционного контракта администрацией муниципального образования – Токаревское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> не разработан и не утвержден, также Касимовской межрайонной прокуратурой выявлено, что администрацией муниципального образования – Токаревское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> порядок предоставления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов не разработан и не утвержден. С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации муниципального образования – Токаревское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> внесено представление. Согласно информации администрации муниципального образования – Токаревское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения указанного представления, порядок предоставления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов будет рассмотрен на
администрации муниципального образования – Лашманское городское поселение Касимовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения указанного представления, порядок предоставления заключения специального инвестиционного контракта будет рассмотрен на ближайшем заседании Совета депутатов. До настоящего времени порядок заключения специального инвестиционного контракта администрацией муниципального образования – Лашманское городское поселение Касимовского муниципального района <адрес> не разработан и не утвержден, также Касимовской межрайонной прокуратурой выявлено, что администрацией муниципального образования – Лашманское городское поселение Касимовского муниципального района <адрес> порядок предоставления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов не разработан и не утвержден. С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации муниципального образования – Лашманское городское поселение Касимовского муниципального района <адрес> внесено представление. Согласно информации администрации муниципального образования – Лашманское городское поселение Касимовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения указанного представления, порядок предоставления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов будет рассмотрен на
именно - не разработан и не принят административный регламент по оказанию муниципальной услуги в сфере инвестиционной деятельности, что является нарушением прав граждан на получение муниципальных услуг; в нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, регулирующие данную сферу деятельности не разработаны, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление полномочий в сфере муниципально-частного партнерства не определены; не разработан порядок предоставления муниципальных гарантий за счет средств местного бюджета, а также муниципальные правовые акты, устанавливающие субъектам инвестиционной деятельности льготные условия пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальном образовании; не урегулирован порядок заключения специального инвестиционного контракта; в нарушение ст. 11 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не проводится анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей развития малого и среднего предпринимательства и эффективности применения мер по его развитию, формированию инфраструктуры; органы местного
- Гиблицкое сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по исполнению требований законодательства в сфере инвестиционной деятельности, у с т а н о в и л: Касимовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Гиблицкое сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес>, в котором просит возложить на администрацию сельского поселения обязанность разработать и утвердить порядок заключения специального инвестиционного контракта, разработать и утвердить порядок предоставления муниципальных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов, установив для совершения вышеуказанных действий ответчику разумный срок. В судебном заседании помощник Касимовского межрайонного прокурора Лифанова А.С. иск поддержала, в его обоснование пояснив, что Касимовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения прав инвесторов при реализации ими инвестиционных проектов, соглашений о муниципально-частном партнерстве и концессионных соглашений. В ходе ранее проведенной проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства администрацией МО - Гиблицкое сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес>
области, Совету депутатов Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области в котором просил: 1). признать незаконным бездействие Советов депутатов Булатовского, Карабузинского, Пестриковского, Славковского, Уницкого сельских поселений Кашинского района Тверской области в связи с отсутствием Порядков предоставления муниципальных гарантий за счет средств местных бюджетов; 2). возложить на Кашинскую городскую Думу обязанность в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по разработке проекта нормативного правового акта, устанавливающего порядок предоставления муниципальных гарантий за счет средств местного бюджета; 3). возложить на Кашинскую городскую Думу обязанность в срок в течение 30 дней с момента разработки проекта нормативного правового акта устанавливающего порядок предоставления муниципальных гарантий за счет средств местного бюджета, рассмотреть проект на заседании Кашинской городской Думы. Требования прокурор мотивировал тем, что согласно п. 28 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
