Порядок предъявления требований к должнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения. 1. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику . К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами. При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого

о банкротстве вправе подать в арбитражный суд жалобу о нарушении арбитражным управляющим его прав и интересов. 2. Рассматривается ли с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве (в рамках процесса о банкротстве), требование кредитора о возврате должником имущества из чужого незаконного владения? Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику , установленного Законом о банкротстве. Из содержания абзацев второго, четвертого, пятого статьи 2, статьи 4 Закона о банкротстве следует, что имущественным требованием является денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Следовательно, требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, рассматривается в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве. 3. Предъявляются

Статья 68. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения 1. С момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику , установленного настоящим Федеральным законом; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор вправе в этом случае предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и

территории Российской Федерации; 6) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Доверителя, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; 7) осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; 8) осуществлять мероприятия по подготовке заявлений о выявленных уголовно наказуемых деяниях в правоохранительные органы и сопровождение уголовного судопроизводства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе представлять интересы Доверителя на всех стадиях уголовного судопроизводства в органах дознания, следственных органах, органах прокуратуры и судах общей юрисдикции; 9) осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Доверителя, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов,

оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО1, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что заявителем не был соблюден порядок предъявления требований к должнику – финансовой организации. С этим выводом согласился Арбитражный суд Московского округа. ФИО1, как верно указал апелляционный суд, в связи с особенностями установления требований, предъявляемых к финансовым организациям, не лишен возможности предъявить свое требование непосредственно конкурсному управляющему. При этом исходя из обстоятельств рассмотрения заявления кредитора судами (ошибочное разрешение заявления судом первой инстанции) двухмесячный срок на предъявление данного требования конкурсному управляющему в данном случае не мог начать течь ранее вступления в силу постановления апелляционного

введена процедура наблюдения, а определением от 25.02.2014 – введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику , по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения

разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. ТЭКОО «Тайхэ» должно было представить доказательства реального существования фактических отношений по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику . По мнению Банка, настоящий иск ТЭКОО «Тайхэ» в силу пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 35, подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции о взыскании задолженности в исковом производстве (07.10.2020), требования ТЭКОО «Тайхэ» уже были приняты к производству для рассмотрения в деле о банкротстве. Указанное

руб., третейского сбора в размере 208 000 руб. Определением от 21.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. ООО «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования заявителя. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права необоснованны, исковое заявление в третейский суд было подано до введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «Монолит» не нарушило порядок предъявления требований к должнику , предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), судом неверно истолкованы статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

«Восход» взыскано 4 136 940 руб. задолженности, 1 013 550 руб. 30 коп. пени по состоянию на 01.05.2013, 48 752 руб. расходов по уплате госпошлины. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 45 196 руб. 52 коп. Конкурсный управляющий ООО "Восход" ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения законодательства о банкротстве, устанавливающие порядок предъявления требований к должнику – банкроту, в части требований о взыскании арендной платы и пени за январь 2013 года. Ответчик полагает данную сделку мнимой, направленной на создание искусственной задолженности, с целью включения ее в реестр требований кредиторов ООО «Восход» и получения большинства голосов в собрании кредиторов ООО «Восход». Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представила письменные объяснения (вх. от 20.04.2015 № Э7533/2015). ОАО «Восход» направило отзыв на апелляционную жалобу

в реестр требований кредиторов при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют сведения о включении требований МАУ ДО СДЮСШОР "Юпитер", установленных решением суда по делу № А60-24901/2016, в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Ген Стройурал". При таких обстоятельствах, принимая во внимание момент заявления о зачете (заявление от 03.06.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет встречного требования невозможен, поскольку данным зачетом нарушается порядок предъявления требований к должнику , установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом изложенного в удовлетворении заявления о прекращении обязательства МАУ ДО СДЮСШОР "Юпитер" по исполнительному листу серии ФС № 016713300 по делу № А60-46674/2016 в части оплаты неустойки в размере 1 105 321 руб. 86 коп. судом отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм права и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК

включенных в реестр требований кредиторов при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют сведения о включении требований МАУ ДО СДЮСШОР «Юпитер», установленных решением суда по делу № А60-24901/2016, в реестр требований кредиторов ООО СК «Ген Стройурал». При таких обстоятельствах, принимая во внимание момент заявления о зачете (заявление от 03.06.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае зачет встречного требования невозможен, поскольку данным зачетом нарушается порядок предъявления требований к должнику , установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».». Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2017 указанные судебные акты по делу № А60-46674/2016 оставлены без изменения. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-49484/2017 установлено, что обязательство учреждения по исполнительному листу серии ФС № 016704824 по делу № А60-46899/2016 в размере 243 355 руб. 14 коп. также является неисполненным. Признавая незаконными бездействия, выразившиеся в не приостановлении осуществления операций по расходованию

право потерпевших на удовлетворение исковых требований и сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – А.Ю.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что потерпевшие вправе предъявить свои требования только в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Специальный режим предъявления требований к должнику установлен пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон устанавливает особый порядок предъявления требований к должнику и не допускает варианта, при котором денежные средства, вырученные от реализации имущества должника приоритетно распределяются сначала между лицами, являющимися потерпевшими по уголовному делу, а только потом между иными кредиторами. В случае банкротства гражданина все кредиторы (в т.ч. уполномоченный орган) равны в своих правах. Просит постановление отменить, разрешить ходатайство по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что фактически имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано, однако ранее завершить

за IV квартал 2015 года возникла с 1 января 2016 года, то с учетом того, что данная обязанность и должна была быть исполнена не позднее 20 января 2016 года, а дело о признании ЗАО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» несостоятельным (банкротом) было возбуждено Арбитражным судом 19 января 2016 года, то с указанной даты обязательный платеж перешел в разряд текущего, и мог быть оплачен должником только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, которым установлен специальный порядок предъявления требований к должнику , с учетом очередности (ст. 134 ФЗ № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст.134 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», плата за негативное воздействие на окружающую среду, относится к категории текущих платежей пятой очереди. Между тем, Управление Росприроднадзора по Амурской области в момент рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности обладало информацией о введенной в отношении общества процедуры банкротства, однако в материалы дело

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включается в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом нарушен порядок предъявления требований к должнику и их удовлетворения в ходе конкурсного производства. Срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав составляет три месяца. Заявил о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском. В связи с пропуском срока на обращение в суд просил в удовлетворении иска отказать. ФИО4 в судебном заседании возражала против применения срока давности для обращения в суд и пояснила, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в

заложенное ООО «Технологии дорожного строительства» имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, предложив истцу обратиться с данными требованиями с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. Определение суда не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку специальные нормы и порядок предъявления требований к должнику , находящемуся в процессе банкротства, не могут быть истолкованы как нарушение права на судебную защиту. Рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем гражданском деле не будет направлено на защиту нарушенного права истца, поскольку в процедуре конкурсного производства прекращается принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также будет противоречить ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют