исполнение кредитных обязательств общества перед банком в пределах суммы 3 235 500 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора о субсидиарном характере данного фондом поручительства, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» относительно необходимости исследования судами условий акцессорных сделок, касающихся порядка предъявления требований к поручителю . Отказ в иске мотивирован судом отсутствием (в нарушение условий обеспечительной сделки) доказательств принятия предусмотренных договором поручительства от 26.01.2012 № 75/10ю/714 мер по взысканию задолженности за счет заложенного имущества. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии юридического состава для получения исполнения с поручителя условиям заключенной сторонами сделки. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств займодавец принимает все разумные и доступные меры для удовлетворения требования о возврате долга (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя МАУ «ЦС МСП»). Порядок предъявления требований к поручителю МАУ «ЦС МСП» установлен пунктом 3.2 договора: не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед займодавцем. Также между истцом и заемщиком 30.05.2012 заключен договор займа № 1069З/12, по которому последний получил 500 000 рублей под 10% годовых на срок до 29.05.2013. Исполнение обязательств заемщиком по этому
«Юлмарт» по договору поставки, кредитор представил договор поручительства от 16.03.2017 N П10-03/2017, по условиям которого ФИО3 принял на себя солидарную обязанность перед ООО «Север-Авто Нева» по оплате товара в пределах 200 000 000 руб. Срок действия поручительства определен сторонами в три года. За нарушение обязательств поручителем договором поручительства предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,2% от суммы не исполненного в срок обязательства (но не более 10% от суммы, подлежащей оплате поручителем). Порядок предъявления требований к поручителю оговорен в пунктах 2.1 - 2.3 договора поручительства. ООО «Север-Авто Нева» представило сведения о направлении 06.03.2019 письменного требования поручителю о возникшей просрочке НАО «Юлмарт» в платеже на сумму 11 752 987 руб. 97 коп., также сообщило о просрочке самого поручителя. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор указал на наличие неисполненных денежных обязательств по основному долгу за оплату товара у НАО "Юлмарт" и поручителя, как солидарного должника, в размере 9 952
«Юлмарт» по договору поставки, заявитель представил договор поручительства от 16.03.2017 № П10-03/2017, по условиям которого ФИО2 принял на себя солидарную обязанность перед ООО «Север-Авто Нева» по оплате товара в пределах 200 000 000 руб. Срок действия поручительства определен сторонами в три года. За нарушение поручителем обязательств договором поручительства предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,2% от суммы не исполненного в срок обязательства (но не более 10% от суммы, подлежащей оплате поручителем). Порядок предъявления требований к поручителю определен в пунктах 2.1 - 2.3 договора поручительства. ООО «Север-Авто Нева» также представило сведения о направлении 06.03.2019 поручителю письменного требования о возникшей просрочке НАО «Юлмарт» уплаты 11 752 987 руб. 97 коп., также сообщило о просрочке самого поручителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов
обязательства. Из материалов дела видно, что с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору банк обратился к предпринимателю 17.09.2015, требование фонду об уплате остатка основного долга по кредитному договору банк направил 03.11.2016. Банк обратился в арбитражный суд с иском к фонду 21.02.2017, то есть по истечении срока для предъявления иска к поручителю. Следовательно, срок поручительства фонда прекратился, и основания для удовлетворения иска банка отсутствуют. Пункты 3.5 и 3.6 договора поручительства регулируют порядок предъявления требований к поручителю и не влияют на срок поручительства. Банк, не опроверг того, что при исчислении годичного срока поручительства с учетом пунктов 3.5 и 3.6 договора поручительства, срок поручительства истек. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, поэтому не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебных актов. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ:
дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств займодавец принимает все разумные и доступные меры для удовлетворения требования о возврате долга (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя МАУ «ЦС МСП»). Порядок предъявления требований к поручителю МАУ «ЦС МСП» установлен пунктом 3.2 договора: не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед займодавцем. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец доказал: факт просрочки уплаты суммы займа; принятие займодавцем всех предусмотренных договором мер для взыскания просроченной задолженности; отсутствие возможности погашения займодавцем задолженности
Фонда прекращено в связи с истечением срока – согласно п. 6.3.6 договора поручительства поручительство Фонда прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 16.08.2016. Таким образом, начало течения срока – 18.04.2016, последний день для обращения в суд – 15.08.2016, а с 16.08.2016 поручительство считается прекращенным. Банк обратился в суд лишь 16.08.2016, уже после истечения срока действия поручительства. Кроме того, Банком нарушен порядок предъявления требований к поручителю , установленный п.п. 4.1 – 4.10 договора поручительства. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 18.04.2014 между ООО «Победит» (далее
солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком, ИП ФИО1 и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края», ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что данным договором поручительства предусмотрен иной порядок предъявления требований к поручителю , Некоммерческая организация Гарантийный фонд Приморского края» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с пунктом п. 4.1. Приложения № к Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, в соответствии с п. 4.1.1. Приложения №1 к Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного
явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ваниевым В.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований к нему и удовлетворении его встречного иска. При этом указывается, что ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок предъявления требований к поручителю , стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует отсутствие в тексте договора поручительства части информации о поручителе и наличие незаполненных полей, а ряд условий этого договора прямо противоречит закону и тексту договора поставки. Кроме того, Ваниев В.Р. отрицает факт заключения договора поручительства, текст которого предоставлен суду лишь в копии, при этом почерковедческая экспертиза не дала обоснованные и объективные ответы на все поставленные вопросы и сделала лишь вероятностный
