Порядок прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении руководителей соответствующих юридических лиц (за исключением случаев, когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми розыскными мерами установить местонахождение руководителя должника - организации не представилось возможным, а также когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 24.03.2017 и на момент обращения заявителя в суд (09.10.2017) окончено не было, исполнительное производство находилось в производстве свыше 2 месяцев. Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа допустимо после проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении руководителя должника ФИО8 Указанная проверка в отношении руководителя ООО «РЕАЛСТРОЙ» не была проведена. Исключением для применения указанной нормы являются случаи: когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми разыскными мерами установить местонахождение руководителя должника - организации не представилось возможным,

их представителей. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7451/2019 вступило в законную силу 10.08.2019. 25.10.2019 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серия ФС 020512014, на основании которого 19.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 164557/19/55005-ИП. Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 21.01.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.07.2020 в городе Омске, о чем имеется запись № 170209550003802052000 от 03.08.2020 в Центральном отделе управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФФСП России по Омской области, ссылаясь на смерть ФИО2, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника . Руководствуясь статьями 16, 318, 327 АПК РФ и статьей

На основании данного решения были выданы исполнительные листы от 16.11.2005 №1/059934 (на взыскание госпошлины в размере 500 руб.) и №1/059933 (на взыскание страховых взносов и пеней). Указанные исполнительные листы поступили судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве». На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №539/06/34/29 от 25.01.2006 и №594/06/34/29 от 05.04.2006. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении данных исполнительных производств №539/06/34/29 от 25.01.2006 и №594/06/34/29 от 05.04.2006 в связи со смертью должника . В соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным

о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда. Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя также невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности, принятие наследства. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации правоотношение сторон по настоящему делу не предусматривает правопреемства. На основании вышеизложенного следует признать, что заявление о прекращении исполнительного производства № 1009/09/04/11, возбужденного 27 апреля 2009 года на основании исполнительного документа – постановления от 17 апреля 2009 года № 255 в связи со смертью должника подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов

том, что алименты с должника с 11.02.2009 по 15.01.2019 не взыскивались, в результате проведенных розыскных мероприятий установлено, что должник <_> <дата> умер (т.1 л.д. 20). 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 исполнительное производство <№> прекращено (т.1 л.д. 100). По факту вынесения указанного постановления от 15.01.2019 об окончании исполнительного производства <№> прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга 20.02.2020 вынесен протест, об отмене постановления, как вынесенного с нарушением установленного судебного порядка прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника -гражданина (т.1 л.д. 94-95). Постановлением заместителя начальника Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16 от 02.03.2020 постановление о прекращении исполнительного производства отменено (т. 1 л.д.214). Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2020 по материалу 13-569/2020 исполнительное производство <№> от 11.09.2018 (ранее <№>) в отношении <_> прекращено (т.1 л. 79). Постановлением судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.07.2020 исполнительное производство <№> от 11.09.2018 прекращено (т.1 л.д. 196-197).

43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 100 том 1). 20 февраля 2020 года прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес начальника Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу-старшего судебного пристава Д.Л.Н. направлен протест об отмене указанного постановления, как вынесенного с нарушением установленного судебного порядка прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника -гражданина (л.д. 94-95 том 1). 02 марта 2020 года постановлением заместителя начальника Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу-заместителем старшего судебного пристава А.А.В. постановление от 15 января 2019 года о прекращении исполнительного производства №... отменено (л.д. 214 том 1). 11 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №... от 11

до объединения его в сводное, в связи с чем, утверждение административного истца о несоблюдении принципа пропорциональности при их распределении между взыскателями является необоснованным. Доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в судебном порядке и незаконности окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обратился в судебном порядке о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника , рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления о прекращении исполнительного производства с отметкой входящего штампа мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района и судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО2 не выносилось. Судом отклоняются доводы административного иска

сводное исполнительное производство не объединялось, в связи с чем, утверждение административного истца о несоблюдении принципа пропорциональности при их распределении между взыскателями является необоснованным. Доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в судебном порядке и незаконности окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обратился в судебном порядке о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника , рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления о прекращении исполнительного производства с отметкой входящего штампа мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района и судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО2 не выносилось. Судом отклоняются доводы административного иска

сводное исполнительное производство не объединялось, в связи с чем, утверждение административного истца о несоблюдении принципа пропорциональности при их распределении между взыскателями является необоснованным. Доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в судебном порядке и незаконности окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обратился в судебном порядке о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника , рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления о прекращении исполнительного производства с отметкой входящего штампа мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района и судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО2 не выносилось. Судом отклоняются доводы административного иска