норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 469, 475, 483, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядкеприемкипродукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии правовых
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 454, 486, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора поставки, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного истцом (поставщик) товара, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих требование истца. Изложенные заявителем возражения связаны
не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения дела в таком формате. Риск несостоявшегося онлайн участия в судебном заседании несет заявитель. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил отсутствие согласования марки картона в спецификации на спорную поставку, принятие заявителем части продукции по товарным накладным без замечаний, несоблюдение согласованного договором порядкаприемкипродукции , позволившие прийти к выводу о недоказанности возражений в отношении несоответствия продукции договору и признать в силу статей 469, 474, 486, 506, 513, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность требований истца. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ванслад Ритейл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 475, 506, 509, 513, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из нарушения истцом установленного порядка приемки продукции по качеству, нарушения сроков направления претензии и недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям сделки. Апелляционный суд отметил, что с учетом нарушения истцом установленного в договоре порядка приемки товара и сроков предъявления претензии по качеству, а также наличия отметки в товарно-транспортной накладной о принятии товара третьим лицом по указанию покупателя, поставленный товар считается принятым, в том числе и по качеству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа
из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения контракта». Третье лицо считает необходимым изложить пункт 8.3 контракта следующим образом: «Расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством». Кроме того, Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля настаивает на включении в контракт раздела 8 « Порядок приемки продукции ». Заявитель настаивает на исключении данного раздела из текста контракта. В связи с возникшими разногласиями по муниципальному контракту Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля обратилось в Управление с заявлением от 04.05.2010 № 01/22-1008, в котором просит антимонопольный орган рассмотреть разногласия по муниципальному контракту на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 № ЗПО/99/10/Яр и вынести решение о принятии несогласованных условий контракта в редакции третьего лица. Приказом исполняющего обязанности руководителя
полученных новых проводок от 09.01.2017, уведомление от 12.01.2017 № 185-12-36, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проверка осуществлена в сроки, установленные в пункте 6 Инструкции от 25.04.1966 № П-7, при этом установленное пунктом 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 требование о направлении уведомления о вызове представителя по телеграфу (телефону) соблюдено истцом путем направления уведомления посредством электронной связи, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «ЕВРАЗ НТМК» соблюден порядок приемки продукции по качеству, предусмотренный Инструкцией от 25.04.1966 № П-7. Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения входного контроля продукции выявлены несоответствия размеров проводок требованиям чертежа 55Б-202-02: ширина подошвы проводки «В, (мм)» не соответствует чертежному размеру (В = 492 мм), по факту В = 477 мм; угол наклона боковой поверхности подошвы «Y, (%)» не соответствует чертежному размеру (Y = 8%), по факту Y = 16%, кроме того, согласно акту о приемке материалов
перевозку, документально не подтверждены, является ошибочным. Суд правильно применил институт допустимости доказательств и обоснованно принял в качестве таковых представленные в дело коммерческие акты и акты общей формы, что соответствует пункту 2.4 договора поставки, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 119 Устава. Ссылка ответчика на Инструкцию П-6 необоснованна, ибо настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. В данном случае порядок приемки продукции от органа транспорта установлен Уставом. Мнение подателя жалобы о том, что надлежащим истцом является грузоотправитель, противоречит правовой природе договора от 06.09.2007, являющегося договором в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок приемки продукции по качеству определяется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (далее - Инструкция № 7) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. В силу пункта 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные
продукции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ярославский радиозавод» (далее -Покупатель) и ПАО «Октава» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № (далее - Договор) на поставку продукции согласно Спецификации (приложение № к Договору). Согласно пункту 1.1 договора продукция поставляется в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2.1 договора следует, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать техническим условиям, указанным в Спецификации. Приемка продукции спецтехники осуществляется 413 ВП МО РФ. Пунктом 2.2 договора определены требования и порядок приемки продукции по количеству и качеству. Из спецификации к договору следует, что поставке, в том числе, подлежит микрофон ДЭМШ-1А в количестве 50 штук. По результатам исполнения ПАО «Октава» договора от ПАО «Ярославский радиозавод» получен Рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ № на изделия «микрофон ДЭМШ-1А» в количестве 3 штук, поставленных в партии из 50 штук ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования, проведенного с участием представителя ВП МО РФ, аккредитованного на предприятии-заказчике, при отработке ТЛФ-трубок СПИК.468382.036 изделия Р-438-М на двух
покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию (п. 1.1 Договора поставки). Поставка продукции осуществлялась партиями. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки каждой партии продукции указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой часть Договора (п. 1.2 Договора поставки). Приложением к Договору № 1 согласовано: продукция «Металлоконструкции каркаса здания (без колон) по чертежам 3430.19-1-2 КМ7 и сроки поставки до 01.12.2020; цена тонны продукции составляет 89196,17 руб. и общая стоимость продукции; порядок приемки продукции . Фактически поставленная продукция подтверждалась путем подписания универсальных передаточных документов (УПД). УПД от 25.11.2020 № 30 на сумму 354619,32 руб., УПД от 27.11.2020 № 32 на сумму 1176708,72 руб., УПД от 17.02.2021 № 9 на сумму 106298,50 руб., УПД от 17.02.2021 № 10 на сумму 63892,50 руб. Фактически поставщик ООО «Сибстальстрой» предоплату по договору поставки е получил, но исполнил свои обязательства по поставке покупателю ООО «Тренд Консалтинг» продукции согласно условий договора, что подтверждается
В соответствии с разделом 4 Государственного контракта заказчик принимает результаты работы по сборке вольеров, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих содержание служебных собак, или иных недостатков в работе, немедленно должен уведомить об этом поставщика и составить акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направить его Поставщику, который обязан устранить выявленные недостатки; датой окончания контракта считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по установке и сборке вольеров или акта устранения недостатков. Порядок приемки продукции заказчиком (КТТП) по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. Полагает, что составление акта приемки по количеству и качеству не поставленной продукции указанные выше Инструкции не предусматривают. Составление акта о неисполнении контракта «Порядчиком» не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Государственным контрактом, ни приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №. Поскольку поставщиком в установленные контрактом сроки обязательства по поставке и сборке вольеров в полном объеме
и развозил груз. Приемка груза осуществлялась сотрудником магазина без участия водителя. ФИО1 отказалась от дачи объяснений по данному факту. По результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения было установлено, что ФИО1 без присутствия водителя-экспедитора вносила в товарную накладную исправления, несоответствующие действительности, ставила вторую подпись за водителя-экспедитора, сознательно занижая вес фактически принятого товара, т.е. присваивала себе товар в размере разницы веса. В кассу выручка сдавалась с учетом стоимости вычеркнутого товара. Порядок приемки продукции установлен должностной инструкцией продавца-кассира, с которой ответчик была ознакомлена. Кроме этого ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за передачу ею продукции покупателю без расчета и использования ККМ. Общий размер ущерба за проверенный период составил 92 946,68 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее. Товара
государственного оборонного заказа продукции. В целях исполнения государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» (далее - Покупатель) и ПАО «Октава» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № (далее - Договор) на поставку продукции согласно Спецификации (приложение № к Договору). Согласно пункту 2.1 Договора продукция по своему качеству должна соответствовать техническим условиям, указанным в Спецификации (приложение №). Приемка продукции спецтехники осуществляется 413 ВП МО РФ. Пунктом 2.2 Договора определены требования и порядок приемки продукции по количеству и качеству. Пунктом 6.1 Договора отгрузка продукции по настоящему Договору производится поставщиком в таре, предусмотренной техническими условиями ОСТом, ГОСТом для данной продукции. Из спецификации к Договору следует, что поставке, в том числе, подлежит устройство ЯА-96 в количестве 150 штук. По результатам исполнения Договора от ОАО «Пермский телефонный завод «Телта» получен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ № на изделия «устройство ЯА-96» в количестве 20 штук, поставленных ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования, проведенного с участием
