от 11.12.2020 N 774/пр (далее - Методика N 774/пр), являются сметными нормативами, необходимыми для определения сметной стоимости строительства на этапе архитектурно-строительного проектирования. Вопросы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ хозяйственным способом, то есть собственными силами и для использования в собственной деятельности, не являются предметом регулирования методик, используемых для определения сметной стоимости строительства, подлежащей применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ. Таким образом, Методиками N 821/пр и N 774/пр не предусмотрен отдельный порядок применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли на строительные (ремонтно-строительные) работы, осуществляемые хозяйственным способом. Разъяснение вопросов, касающихся взаиморасчетов между заказчиками и подрядчиками, не относится к компетенции Учреждения. Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются договором подряда или государственным (муниципальным) контрактом. В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 27 апреля 2018 г. N 01/57049-ЮЛ О ПИСЬМЕ ГОССТРОЯ ОТ 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС Министерством юстиции Российской Федерации рассмотрено представленное для проведения правовой экспертизы письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС (далее - Письмо). По результатам проведенной правовой экспертизы сообщаем следующее. Письмо (абзацы второй - четвертый) содержит положения, определяющие порядок применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен и коэффициентов к данным нормативам, а также размеры таких коэффициентов. Необходимо отметить, что Письмо направлено в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и предприятия, входящие в строительный комплекс Российской Федерации. С учетом изложенного разъяснения, содержащиеся в Письме, направленном в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и предприятия, входящие в строительный комплекс Российской Федерации в качестве информационно-разъяснительных материалов,
включения в реестр № 57). Согласно письма от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ «О письме Госстроя от 27.11.2012 Министерством юстиции Российской Федерации рассмотрено представленное для проведения правовой экспертизы письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС (далее - Письмо). По результатам проведенной правовой экспертизы Министерством юстиции Российской Федерации установлено следующее. Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС (абзацы второй - четвертый) содержит положения, определяющие порядок применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен и коэффициентов к данным нормативам, а также размеры таких коэффициентов. Указанное Письмо направлено в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и предприятия, входящие в строительный комплекс Российской Федерации. С учетом изложенного разъяснения, содержащиеся в Письме, направленном федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и предприятия, входящие в строительный комплекс Российской Федерации в качестве информационно-разъяснительных материалов, распространяются на неопределенный
накладных расходов – 0,94 и сметной прибыли – 0,9, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 25 133 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 25 133 руб. 44 коп. на основании предписания Контрольно-счетной палаты от 26.04.2018 №1. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что письмо Госстроя от 27.11.20123 №2536-ИП/12/ГС имеет информационно-разъяснительный характер; разъясняет порядок применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета. Кроме того, ответчик пояснил, что следуя тексту договора №64 от 04.05.2017 цена договора была определена на основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №31704969379-02 от 27.04.2017) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе соответствующие, связанные с исполнением договора. Третье лицо
расходов – 0,94 и сметной прибыли – 0,9, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 25 133 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании 25 133 руб. 44 коп. на основании предписания Контрольно-счетной палаты от 26.04.2018 № 1. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что письмо Госстроя от 27.11.20123 № 2536-ИП/12/ГС имеет информационно- разъяснительный характер; разъясняет порядок применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета. Кроме того, ответчик пояснил, что следуя тексту договора от 04.05.2017 № 64 цена договора была определена на основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.04.2017 № 31704969379-02) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе соответствующие, связанные с исполнением договора.
2017 г. № 81/пр и Проекта организации капитального ремонта № 03-10-17 ПСД-КР-ПОС(ПОКР); - К локально-сметным расчетам по объекту «Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская Центральная Городская больница», расположенной по адресу: РК, <...> на момент утверждения сметной документации в 3 квартале 2017 года подлежали к применению следующие коэффициенты: - понижающие коэффициенты 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли на основании письма от 27 ноября 2012 г. № 2536-ИП/12/ГС «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен». 2. В проектно-сметной документации, утвержденной в 3 квартале 2017 года, не подлежат к применению индексы сметной стоимости, определенные на 3 квартал 2019 на основании п.3.24 МДС 81-35.2004 и положительного заключения № 91-1-6-0467-17 от 22 декабря 2017 г. 3. Позиция заказчика, изложенная в письме от 26 декабря 2019 г. №3519, об отсутствии необходимости в проведении подрядчиком следующих дополнительных работ: - части работ по отделке фасада: грунтование основания; армирование
ответчиком, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит соответствующие обоснования, согласуется с материалами дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что касается указания в заключении на письма Минрегиона России от 6 декабря 2010 г. № 41099-КК/08 и от 21 февраля 2011 г. №3757-КК/08, утративших силу, то, как разъяснила в судебном заседании эксперт ФИО17, это является технической ошибкой. Кроме того, изданное ДД.ММ.ГГГГ письмо Госстроя России №2536_ИП/12/ГС о порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен (на которое также ссылалась эксперт), содержит аналогичные методики применения коэффициента. Суд считает, что указанное обстоятельство не влияет на недостоверность заключения эксперта и проведенных ею расчетов. Противоречий либо неясностей заключение экспертов не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о затрате ФИО2 из суммы 700 000 руб. на строительство фундамента разницы между выделенной ему на указанные цели
и туалета не зафиксировано. ( л.д.76-88) Судом допрошена ИП ФИО5, которое свое заключение поддержала, указав, что на момент осмотра в ванной комнате имелись указанные повреждения, которые могли не проявиться на момент пролива 14 декабря 2015 года, в связи с чем не отражены в акте управляющей компании. Указала, что в заключении ООО «Экспертно-консультативный центр» дважды применены понижающие коэффициенты к=0,85 и к=0,8, тогда как согласно письму Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС « О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен» должен применяться один из этих коэффициентов. Также экспертом не учтены работы технологического цикла по ремонту помещений, замене полов, разборке и устройству антресолей, поскольку нет доступа к поверхностям внутри этих шкафов, работы по разборке и установке плинтусов и наличников, снятие и установка розеток, выключателей (учтен только светильник), что нарушает требования табл.15 п.3.67 СНиП 3.01.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Протравка поверхности взята только на площади 17 кв.м ( равно
локальную смету на ремонтные работы составила специалист ФИО4, имеющая квалификацию техник-сантехник, что, по его мнению, является недостаточной квалификацией для выполнения подобной работы. Кроме того, при определении стоимости работ учитывались территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕР), тогда как необходимо было использовать федеральные единичные расценки (ФЕР). К отчету не представлен проект ремонта жилого помещения, как на то указано в Письме Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 07.03.2006 г. № СК-763/02 «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли …». Полагал необоснованным включение в локальную смету затрат на эксплуатацию машин, в том числе заработную плату машинистов. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель привлеченных в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенностям ФИО11, исковые требования также не признала. Пояснила, что работы в 2008 году по замене гибкой подводки в квартире ответчицы по ее заявке осуществляло ФИО3, которое не входит в структуру ФИО1, имеет статус юридического лица. Сослалась на то, что специалистами
судебном заседании, ИП ФИО7 предупреждалась судом об уголовной ответственности, в суде пояснила, что на момент осмотра в ванной комнате имелись указанные повреждения, которые могли не проявиться на момент пролива 14 декабря 2015 года, в связи с чем не отражены в акте управляющей компании. Указала, что в заключении ООО «Экспертно-консультативный центр» дважды применены понижающие коэффициенты к-0,85 и к"-0,8, тогда как согласно письму Госстроя от 27 ноября 2012 года № 2536-И) 1/12/ГС «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен» должен применяться один из этих коэффициентов. Также экспертом не учтены работы технологического цикла по ремонту помещений, замене полов, разборке и устройству антресолей, поскольку нет доступа к поверхностям внутри этих шкафов, работы по разборке и установке плинтусов и наличников, снятие и установка розеток, выключателей (учтен только светильник), что нарушает требования табл.15 п.3.67 СНиП 3.01.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Протравка поверхности взята только на площади 17 кв.м (равно площади
