по делу № А56-3499/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 11694/16/78021-ИП о взыскании с общества в пользу ГК «Альтаир» денежных средств в общей сумме 16 832 408 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 25.07.2016. 19.07.2016 в порядке применения обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства общества, находящиеся в филиале Банка ГПБ (АО) в Санкт-Петербурге, в размере суммы задолженности. Постановлением от 04.08.2016 № 78021/16/53823 снят арест с денежных средств общества и на них обращено взыскание на общую сумму 15 442 676 руб. 56 коп., из которых 14 432 408 руб. – задолженность по исполнительному документу и 1 010 268 руб. 56 коп. – исполнительский сбор. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства
пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должно быть аргументировано. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительныхмер ; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер », и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер учреждение сослалось на положения статей 388, 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, обосновав заявление возникновением у ФГБУ «Морская спасательная служба» морского требования к ответчикам – Компании «NWS5 BALT SHIPPING CO LTD» (собственнику судна) и ОАО «Концерн Аспол-Балтик» (оператору), связанного с осуществлением спасательной операции в отношении судна «Василий Шукшин», и права на получение спасательного вознаграждения по результатам спасательной операции. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 71, 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительныхмер », и исходили из отсутствия
части принятой обеспечительной меры, ООО «Южморсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части и отказать в принятии данной меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее: 1) цепочка сделок по уступке прав требования залогового имущества нарушает права апеллянта; 2) истцом не был соблюден порядок обращения взыскания на предмет ипотеки (не было отправлено соответствующее требование); 3) при вынесении определения судом был нарушен процессуальный порядок применения обеспечительных мер , так как на момент вынесения оспариваемого определения суд еще не привлек к участию в деле нового собственника судна «Трофа» компанию «Фидл ФИО2.»; 4) истцом не были поданы доказательства оплаты государственной пошлины за ходатайство об уточнении исковых требований; 5) в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности судна «Трофа» на правах собственности компании «Фидл ФИО2.» (скриншоты не являются надлежащим доказательством по делу); 6) отсутствуют доказательства регистрации ипотеки на судно «Трофа»; 7) договор цессии не был
(далее – ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по РА, налоговый орган) о признании недействительными - решения № 67 от 17.08.2015г. о принятии обеспечительных мер; - решения № 19 от 02.09.2015г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Требования заявителя мотивированы тем, что при принятии оспариваемых решений, налоговым органом был нарушен порядок применения обеспечительных мер , предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, согласно которого запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей
ущерба заявителю. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Порядок применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров регламентируется статьей 225.6 АПК РФ. Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей статьей. Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического
производство по делу прекратить. Представитель Р. – Г., действующий на основании доверенности, подтвердил показания своего доверителя, дополнив, что мировой судья вынесла постановление на доказательствах, которые являются недопустимыми, а, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указано время, не совпадающее со временем, указанным в других протоколах, чем грубо нарушена процедура оформления административного правонарушения и порядок применения обеспечительных мер . Не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля А.А., не допрошены понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Он считает, что вина его доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана. Поэтому просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Р. события и состава административного правонарушения. Инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>
исследованы материалы дела, из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующем протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием отстранения послужило управление т/с с признаками алкогольного опьянения, и перечислены указанные признаки; после этого ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что отражено в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив указанные письменные доказательства суд приходит к выводу, что порядок применения обеспечительных мер , связанных с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, был проведен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, каких либо нарушений закона при этом допущено не было. Последующая процедура, связанная с привлечением ФИО1 к административной ответственности также соответствует требованиям закона: протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, при этом ему разъяснялись его права и обязанности и предоставлена возможность изложить свои объяснения, копия протокола была ФИО1 вручена
штрафа в пользу каждого истца в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, - взыскании процентов, уплаченных по ипотечному договору займа №232-07/16 от 15.07.2016 в размере 528163,80 руб., по 264081,90 руб. в пользу каждого истца, - государственной пошлины в размере 15390 руб., по 7695 руб. в пользу каждого истца (л.д.105-111). Одновременно истцы в соответствии со ст. 204, 213 ГПК РФ просили суд при вынесении решения определить порядок применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области и ООО «Стройлес», совершения регистрационных действий, связанных с договором участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016, на случай фактической неплатежеспособности ответчика. В обоснование своих требований истцы указали, что между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Стройлес», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016, по условиям которого ООО «Стройлес» обязано своими силами и с привлечением других лиц
