Порядок принятия подзаконных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесены изменения в Закон № 412-ФЗ, в частности, в статью 23, регламентирующую порядок принятия решений о приостановления действия аккредитации, которым исключено правило о трехмесячном сроке приостановления действия аккредитации. Изменения вступили в законную силу 30.07.2018 года. Так, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации. Приказом Федеральной службы по аккредитации от 08.08.2018 № ПК2-607 «О завершении прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, изменении места осуществления деятельности и приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» действие аккредитации приостановлено во всей области аккредитации без указания на срок приостановления действия аккредитации. Ссылка заявителя на Административный регламент, в соответствии с которым срок приостановления действия аккредитации не может превышать три месяца, была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку подзаконный акт в этой части противоречит нормативным правилам Федерального закона от 28.12.2018 № 412-ФЗ

Закона № 122-ФЗ, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако указанные обстоятельства судами не исследованы. Кроме того, в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хуснуллина М.Ш. от 05.10.2022 № МХ-П13-16770 передача федерального имущества на иной уровень публичной собственности возможна после разработки и утверждения Правительством Российской Федерации порядка, предусматривающего решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность региона либо муниципального образования. Таким образом, вопрос передачи испрашиваемого участка будет возможен лишь после принятия Правительством Российской Федерации соответствующего подзаконного акта . Суды также не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о распоряжении земельным участком. Вместе с тем, судебные акты подменяют функции уполномоченного органа и обязывают принять территориальное управление незаконное решение, о чем дополнительно проинформирована администрация (письмо от 29.03.2023 исх. № 23-05/6831). Обязав территориальное управление принять решение о предоставлении земельного участка, арбитражный суд нарушил принцип

отсутствием принятого органами государственной власти или местного самоуправления решения об установлении данных зон; зоны минимальных расстояний до магистральных трубопроводов не могут считаться установленными на основании положений действующего законодательства, а также на основании «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*); порядок внесения сведений в ЕГРН регулируется исключительно Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в связи с чем использование судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения иных законов и подзаконных актов является недопустимым. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» ссылаясь на неправильное толкование ППК «Роскадастр» норм материального права, просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

к этой части суд находит позицию Администрации г. Омска ошибочной. Суд соглашается с заявителем в том, что подзаконный акт не призван повторять положения, предусмотренные законом. Вместе с этим, достаточных оснований для вывода о том, пункт 3 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий не дублирует (по смыслу) содержание пункта 5 статьи 142.2 БК РФ, в котором под требованием, неисполнение которого обуславливает принятие финансовым органом субъекта РФ решения о взыскании межбюджетной субсидии, понимается требование о включении межбюджетной субсидии, установленной законом субъекта Омской области, в местный бюджет, суд не усматривает. Более того, суд полагает, что иное значение и не может следовать из Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий как подзаконного акта . Указание в пункте 2 Общих требований к порядку взыскания межбюджетных субсидий на доведение финансовым органом субъекта РФ до органов местного самоуправления сроков платежей межбюджетных субсидий, не предполагает, исходя из различия смыслового значения «доводит до сведения», указывающего на уведомительный

в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Решением Омского городского Совета от 10 февраля 2010 года № 313 «Об антикоррупционной экспертизе Решений Омского городского Совета и проектов Решений Омского городского Совета» урегулированы отношения, связанные с проведением в Омском городском Совете антикоррупционной экспертизы Решений Омского городского Совета и их проектов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения. Частью 1 статьи 3 этого Решения предусмотрено, что антикоррупционная экспертиза Решений Омского городского Совета и их проектов проводится правовым управлением Омского городского Совета. Административным истцом указано на наличие в оспариваемых нормах таких коррупциогенных факторов, предусмотренных Методикой, как широта дискреционных полномочий; определение компетенции по формуле «вправе»; чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества; принятие нормативного правового акта за пределами полномочий; заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в

суда, изложенные в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона и мотивированы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Приводимые заявителем доводы о неправильном толковании судом Постановлений ГД ФС РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», приоритете акта об амнистии и подзаконном характере постановления о порядке его применения, и, вследствие этого, недопустимости руководства подзаконным актом при определении круга лиц, на которых не распространяется действие акта об амнистии, суд апелляционной инстанции считает безосновательными и согласиться с ними не может. Согласно ч.1 п.10 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч.2-6 ст.264 УК РФ. В

сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); б) определение компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций; в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов , вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт; д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов; е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление