противоречии оспариваемого решения положениям устава не находит подтверждения. Как установлено судами, согласно пункту 13.5 устава, владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая ежегодно по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 2% чистой прибыли от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) общества, по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. Таким образом, устав ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" не определяет основания и порядок принятия решения о выплате дивидендов, а также не устанавливает обязательность принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неполученных дивидендов неправомерен. Как указано судом, уточнением иска является количественное изменение исковых требований, в рассматриваемом случае компанией заявлено новое требование, предполагающее установление и исследование новых юридических обстоятельств. При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,
признал решение управления недействительным. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что при вынесении решения учреждением был нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суды также отметили, что действия аукционной комиссии заказчика содействовали наступлению события о невозможности исполнителем оказать охранные услуги, аукционная комиссия заказчика должна была признать заявку общества несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с отсутствием вида охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель может осуществлять антитеррористическую защищенность объектов (территорий) в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «о противодействии терроризму». Оснований не согласиться с выводами судов не имеется,
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, суды указали на непредставление обществом доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия учреждением в установленный контрактом срок, равно как непредставление доказательств, подтверждающих факт приостановления работ или наличия вины заказчика в нарушении срока их выполнения. Также судами признан соблюденным порядок принятия решения об отказе от контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 7). Согласно пункту 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. При этом в настоящее время федеральными законами, в том числе Законом № 73-ФЗ, порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, не определен. Вместе с тем вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Закона № 73-ФЗ полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения (за исключением
КАС08-694). Согласно пункту 2.8 Правил рассмотрения возражений, не принимаются к рассмотрению возражения или заявления, относящиеся к отозванной заявке на выдачу патента, отозванной заявке на регистрацию товарного знака, на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, к предоставлению правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7 этих Правил. Норм, регламентирующих порядок принятия решения в случае, когда действие патента прекращается в процессе рассмотрения возражения, раздел II Правил рассмотрения возражений не содержит. С учетом изложенного ссылка Роспатента на то, что, прекращая делопроизводство по возражению ООО «Тева», он действовал в соответствии с пунктом 5.1 Правил рассмотрения возражений, не может быть признана в достаточной степени обоснованной. Несмотря на то, что на момент принятия Роспатентом решения о прекращении делопроизводства оспариваемый патент был признан недействительным, обстоятельство, связанное с последующей отменой решением Арбитражного
пункта 7(1) постановления Правительства Российской Федерации № 233 государственные заказчики обязаны не реже одного раза в год осуществлять рассмотрение вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, по итогам которого в том числе принимается решение о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на условиях, предусмотренных пунктом 18(1) этого постановления. В то же время пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации № 233 установлено, что порядок принятия решения , предусмотренного подпунктом «б», «в» или «д» пункта 7(1) данного постановления, устанавливается государственным заказчиком по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации. Принятие такого решения регламентируется приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.09.2014 № 1293 «Об утверждении Порядка принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения, предусмотренного подпунктом «б» или «в» пункта 7(1) Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного
от 28.12.2016 № 498-ФЗ часть 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена положением о том, что в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Хабаровского края от 15 апреля 2017 г. № 143-пр, утвержден Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. В соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря
общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в соответствии с Конституцией РФ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяет государственные гарантии его осуществления. Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ дополнена частью 7.3-2, устанавливающей, что порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 ст. 40 (при предоставлении недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если искажение этих сведений является несущественным), определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта РФ. Во исполнение данной нормы, Народным Хуралом республики принят Закон РБ от 13 марта 2020 года № 824-VI «О внесении изменений
административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 29.03.2021 года № 138/33 «О внесении изменений в Регламент Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Протвино от 31.08.2020 № 72/21»; о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 26.04.2021 года № 145/34 «О внесении изменений в Порядок принятия решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области о применении мер ответственности к депутату Совета депутатов городского округа Протвино Московской области и Главе городского округа Протвино Московской области, предоставившим недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если искажение этих сведений является несущественным, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 26.10.2020 № 92/23», УСТАНОВИЛ: Совет депутатов городского округа Протвино Московской области 29 марта 2021 года принял
устранении нарушений федерального законодательства незаконным, УСТАНОВИЛ: В Омский районный суд Омской области поступило административное исковое заявление администрации Омского муниципального района Омской области (далее Администрация ОМР) к прокурору Омского района Омской области о признании незаконным представления прокурора Омского района Омской области от 10.09.2020 № 7-12-2020/9939 об устранении нарушений федерального законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что согласно представлению, прокурор считает незаконным бездействия Администрации ОМР в части не разработки проекта муниципального правового акта Администрации, определяющего порядок принятия решения о применении мер ответственности, указанных в части 7.3-1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и не принятии такового. Частью 1, 5 статьи 36 Закона № 131-ФЗ Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу
