топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40). Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления
N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации управомочено на утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств, который подлежит применению также и в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, к отношениям по ограничению режима потребления электрической энергии подлежит применению пункт 178 Основных положений розничных рынков, допускающий такое ограничение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по оплате энергии, а не статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не упоминающая о таком праве энергоснабжающей организации. Кроме того, гражданин Сергеев И.И., ссылаясь на предусмотренное пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан-потребителей использовать энергию в необходимом им количестве, не указывает, какой нормой названного Кодекса или иного нормативного правового акта граждане управомочены на безвозмездное потребление энергии. При этом следует иметь в виду, что правом на приостановление или ограничение подачи гражданину-потребителю электрической энергией наделена не только энергоснабжающая организация при непосредственном
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 522, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для приостановленияподачи электрической энергии в спорную квартиру ввиду задолженности общества по ее оплате. Доводы заявителя о своевременной оплате поставленной в квартиру электроэнергии и о несоблюдении ответчиком обязательной процедуры при прекращении подачи электроэнергии в квартиру, относятся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и установление которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Довод о том, что собственник жилого помещения не является надлежащим ответчиком
за период с марта по август 2011 г. не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неуплатой арендатором арендной платы за указанный период и неправомерными действиями ответчика по отключению электрической энергии. Решением Промышленного районного суда от 13.07.2011 г. по делу N 2-3606/11 установлено, что основания для приостановки подачи коммунальных услуг у ответчика имелись, поскольку истец не оплачивал длительное время коммунальные платежи, задолженность не погашена. Между тем, судом было установлено, что порядок приостановления подачи электроэнергии был нарушен. Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( п. 3 ст. 69 АПК РФ). Таким образом, при заключении договора аренды истец должен был предполагать о праве ответчика на приостановление подачи коммунальных услуг при наличии задолженности за коммунальные платежи. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении
право на приостановление подачи электроэнергии предусмотрено действующим законодательством, сослалось на положения пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 (далее-Правила), которым установлено, что исполнитель коммунальных услуг в случае неоплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Считает, что у товарищества имелись все основания для приостановления подачи электроэнергии, а установленный законом порядок приостановления подачи электроэнергии был товариществом соблюден. Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, пояснил, что проверкой, проведенной по обращению 24.06.2013, было установлено приостановление услуги электроснабжения, без ограничения с нарушением положений пункта 119 Правил. Административный орган в судебном заседании в дополнение к письменному отзыву также указал, что товариществом не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя- должника (в данном случае собственника дома №4 по ул.Янковского в г.Владивостоке) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение
ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( п. 3 ст. 69 АПК РФ). Решением Промышленного районного суда от 13.07.2011 г. по делу № 2-3606/11 установлено, что основания для приостановки подачи коммунальных услуг у ответчика имелись, поскольку истец не оплачивал длительное время коммунальные платежи, задолженность не погашена. Между тем, судом было установлено, что порядок приостановления подачи электроэнергии был нарушен. С учетом этого судом верно отмечено в решении, что при заключении договора аренды истец должен был предполагать о праве ответчика на приостановление подачи коммунальных услуг при наличии задолженности за коммунальные платежи. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, размера убытков. Таким образом, оснований для отмены решения суда
представленными платежными поручениями. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии осуществлены ответчиком в рамках договорных обязательств между сторонами, в связи с чем заявление о признании данных действий и требования незаконными и необоснованными в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрению не подлежит. Материалами дела подтверждается, что АО «Петроэлектросбыт» соблюдены установленные п.п. 117-119 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) условия и порядок приостановления подачи электроэнергии в квартиру № 72. Так, АО «Петроэлектросбыт» заблаговременно (за 50 дней и за три дня до даты отключения электроснабжения) потребителю были вручены уведомления о приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение, где был указан размер задолженности, имеющейся на момент вручения уведомления. Пункты 117-119 Правил №354 не предусматривают обязанность исполнителя коммунальной услуги представлять расчет задолженности, при наличии которой может быть приостановлена подача электроэнергии. Порядок определения размера такой задолженности устанавливается непосредственно п. 118 Правил №354. Действующим
проведении проверки обстоятельств отключения электрической энергии в квартире, где они проживают. Из ответа Госжилстройнадзора Омской области от 9 июля 2011 года следует, что Главное управление не находит в действиях ОАО «Омская энергосбытовая компания» нарушений норм пп. 80,81 Постановления Правительства РФ №307. Потребителям 17 марта и 19 апреля 2011 года направлялось уведомление в письменной форме, и потребители уведомлены под роспись. Однако, ни одному из потребителей уведомления не вручались. Таким образом, ОАО «Энергосбытовая компания» нарушило порядок приостановления подачи электроэнергии , что образует состав административного правонарушения, а Главное управление не привлекло общество к административной ответственности. Со ссылкой на ст. 5 закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», п. 1 ст. 256 ГПК РФ просили признать бездействие Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, выразившееся в не привлечении ОАО «Омская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КРФоАП
взыскано в пользу Работько О.И денежную сумму неосновательного обогащения в размере 4000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, после оставления его без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.06.2008 года. Однако решение суда длительное время не исполнялось ответчиком, чем и было вызвано обращение истцов по делу в правоохранительные органы и органы прокуратуры. Которыми, в частности прокуратурой Прикубанского округа города Краснодара, вносились представления об устранении нарушений федерального законодательства, регулирующего порядок приостановления подачи электроэнергии по фактам необоснованного продолжающегося отключения электроэнергии на садовом участке № по 27 января 2011 года прокурором Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в Прикубанский суд города Краснодара был подан иск в интересах Масеткиной И.Ф и Масеткина И.И о признании незаконными действий НСТ «Кубанские зори» по отключению электроэнергии жилого строения расположенного по адресу , принадлежащего Работько О.И. Решением Прикубанского суда города Краснодара от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу, действия правления НСТ «Кубанские
23.05.2006 года №307, что повлекло за собой ущемление интересов граждан, проживающих в спорной квартире. Заявители обратились в Госжилстройнадзор Омской области с заявлением о проведении проверки обстоятельств отключения электрической энергии в квартире, где они проживают. Из ответа Госжилстройнадзора Омской области от 9 июля 2011 года следует, что Главное управление не находит в действиях ОАО «Омская энергосбытовая компания» нарушений норм пп. 80,81 Постановления Правительства РФ №307. Вместе с тем, полагали, что ОАО «Энергосбытовая компания» нарушило порядок приостановления подачи электроэнергии , что образует состав административного правонарушения, а Главное управление не привлекло общество к административной ответственности. Просили обязать Главное управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области привлечь ОАО «Омская энергосбытовая компания» к административной ответственности, присмотренной ст. 7.23 КоАП РФ. Заявители Юр М.Г., Юр А.В., Юр В.А., Юр Д.А. в судебное заседание не явились. Представитель Юр М.Г. - Голубева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила суду, что заявители не
просила признать неправомерными действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: /__/; обязать ответчика подключить квартиру к электроснабжению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; материальный вред в размере /__/ руб. В обоснование исковых требований указала, что 07.06.2012 ответчиком прекращена подача электроэнергии в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: /__/. Какого-либо уведомления об отключении либо об ограничении подачи электроэнергии в ее адрес от ответчика не поступало, следовательно, порядок приостановления подачи электроэнергии в ее квартиру соблюден не был, а потому действия ОАО «ТЭК» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, должны быть признаны незаконными. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ руб., а также материальный вред в размере /__/ руб., складывающийся из сумм на приобретение билетов и оплату проживания в санатории, а также на приобретение электрогенератора и масла для его заправки, затраченных в связи
