права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, в порядкеприватизациимуниципальногоимущества и по итогам коммерческого конкурса от 21.04.1999 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа (продавцом; далее - Комитет) и предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договор от 23.04.1999 N 40 купли-продажи муниципального предприятия - магазина "Промтовары" N 13 как имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и являвшегося собственностью муниципального образования "Светлогорский городской округ". Согласно подпунктам 2, 3, 4 пункта 1.3 договора в составе объекта покупателю передаются: в собственность - одноэтажное здание магазина
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что инженерное оборудование, находящееся в техническом подвале корпуса Б дома 24, предназначено для обслуживания всех указанных корпусов здания, спроектированного и сданного в эксплуатацию как неделимого имущественного комплекса; ООО «Новое Созидание» приобрело в порядке приватизации муниципального имущества право собственности на помещение технического подвала корпуса Б, в котором уже имелось инженерное оборудование, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений в здании корпусов А, Б, Д, пришли к выводу о том, что право собственности ООО «Новое Созидание» на помещение технического подвала корпуса Б обременено правом общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании с корпусами А, Б, Д на инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении корпуса Б, в связи
перечень самовольно размещенных временных сооружений противоречит нормам действующего законодательства. Судами установлено, что наличие некапитальной пристройки не влияет на квалификацию здания кафе в качестве объекта недвижимости. Признав, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества. Судами также отмечено, что поскольку ранее находившийся на участке объект приобретен правопредшественником общества в порядке приватизации муниципального имущества , определение последствий нарушения условий реконструкции и предоставления земельного участка следует производить в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Доводы администрации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального Закона от 21.12.01г. № 178 –ФЗ, (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации имущества. Решением Городского Собрания от 24.12.02г. № 318-43-02-2 утвержден Порядок приватизации муниципального имущества МО «город Южно-Сахалинск» на 2003-2005 года. Согласно положений Порядка приватизации - Городскому Собранию принадлежат полномочия по включению объектов муниципальной собственности в прогнозный план приватизации. Полномочиями по определению способа приватизации Городское Собрание не обладает. Кроме того, согласно ст. 12 Порядка приватизации решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается постановлением мэра города в соответствии с прогнозным планом приватизации имущества, утвержденным городским Собранием и должно содержать сведения и о начальной цене имущества, которая определяется исходя из
спорное имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципальной собственности Полазненского городского поселения на 2014 год. Ссылаясь на то, что решение администрации об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрен заявительный порядок приватизации муниципального имущества , следовательно, не включение имущества в прогнозный план приватизации на 2014 год не является препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства своего права. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей особый порядок заключения договора аренды муниципального имущества, без проведения торгов. Доказательства того, что право аренды помещений у Общества возникло до 01.07.2008 и указанный в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договора аренды не распространяется на эти помещения, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были. Поскольку договоры № 26/11, 01/12 и 12/13 были заключены в нарушение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей особый порядок приватизации муниципального имущества , то они в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах Общество не может быть признано лицом, которое по состоянию на 01.07.2013 в течение двух и более лет непрерывно пользовалось помещениями в соответствии с действующими договором аренды. В связи с тем,
уровней, а также размеры затрат на организацию приватизации определяются законодательством Российской Федерации о приватизации. Материалами дела подтверждается, что средства от проведенных аукционов были зачислены в бюджет района, либо по его распоряжению направлялись на финансирование бюджетных организаций и учреждений. Так же материалами дела подтверждается, что приватизация муниципального имущества осуществлялась с разрешения представительного органа власти муниципального района, что подтверждается соответствующими постановлениями районного Совета народных депутатов и последующим утверждением исполнения бюджета по статьям доходов и расходов. Порядок приватизации муниципального имущества был утвержден согласно Закону № 178-ФЗ муниципальным правовым актом. При продаже имущества на аукционе был соблюден порядок, определенный Постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002 года «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе». Правомерность проведения торгов не оспорена в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства инспекция признала необоснованным начисления налога
этим органом, но не реже двух раз в месяц, не изменять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа. Лишение права заниматься определенной деятельностью судом постановлено исполнять самостоятельно. Потерпевшим по уголовному делу признано Муниципальное образование Повенецкое городское поселение. Приговор вступил в законную силу 19.12.2016 г. Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ выразившихся в превышении полномочий и нарушившего установленный законом порядок приватизации муниципального имущества - здания амбулатории, расположенной по адресу <адрес>, Муниципальному образованию причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании прокурор Гутов А.В. поддержал
<данные изъяты>. Сторонами сделка исполнена и прошла государственную регистрацию. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что орган местного самоуправления не имел полномочий на принятие решения об организации и проведении аукциона по продаже здания кинотеатра «<данные изъяты>» с земельным участком, по отчуждению недвижимого имущества Кузнецовой Т.Н. на основании результатов аукциона, в связи с чем вышеприведенное распоряжение <данные изъяты> является незаконным, как изданное с нарушением норм права, регламентирующих порядок приватизации муниципального имущества , что влечет признание недействительными торгов от 28.09.2017 и сделки по отчуждению имущества муниципального образования Орловское городское поселения с возвращением сторонами всего полученного по сделке. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и
лота №..., провести подведение итогов продажи лота посредством публичного предложения. Определением Магаданского городского суда от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэрия города Магадана и П.С.Б. Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что порядок приватизации муниципального имущества путем продажи посредством публичного предложения установлен нормами Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, которыми не предусмотрено право организатора торгов на безосновательную отмену объявленной продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения после окончания приема заявок от претендентов на участие в таких торгах. В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ города Магадана считает постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - подлежащей оставлению без удовлетворения. ФИО3,
