Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и

осуществления уголовного преследования в отношении судьи, который предусматривает усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи урегулирован статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи городского (районного) суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ (пункт 4 части 1 названной статьи, пункт 3 статьи 16 Закона о статусе судей). Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не

реестре юридических лиц от 07.03.2012 №2127325022922 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сити» и в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск принять меры по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанной регистрационной записи. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012г. по делу №А72-1360/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г., требования ФИО6 были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2013г. решение суда первой инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Кроме того, в подтверждение доводов о привлечении ФИО6 в качестве заинтересованного лица, представила в материалы дела копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.05.2012г. в отношении ФИО3, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.06.2012г. в отношении ФИО2, копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного

юридических лиц от 07.03.2012 №2127325022922 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сити» и в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск принять меры по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанной регистрационной записи. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012г. по делу №А72- 1360/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г., требования ФИО6 были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2013г. решение суда первой инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Кроме того, в подтверждение доводов о привлечении ФИО6 в качестве заинтересованного лица, представила в материалы дела копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.05.2012г. в отношении ФИО3, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.06.2012г. в отношении ФИО2, копию постановления Одиннадцатого арбитражного

Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 20 января 2006 года № 03-03-04/1/52 разъясняется, что «организация вправе включить убытки от несанкционированного подключения в состав внереализационных расходов только после прекращения уголовного дела в установленном законодательством Российской Федерации порядке». По данному вопросу арбитражными судами сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: - «Инспекция полагает, что общество не имело права учитывать расходы до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или до вынесения судом решения о неспособности обвиняемым компенсировать стоимость похищенного. Признавая решение инспекции незаконным, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление следователя о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого , достаточно для списания расходов, поскольку факт хищения и факт не установления виновника подтвержден» (постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2011 года № Ф05-2921/11 по делу № А40-93116/2010); - «Суд апелляционной инстанции не может

осуществления уголовного преследования в отношении судьи, который предусматривает усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи урегулирован статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи городского (районного) суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ (пункт 4 части 1 названной статьи, пункт 3 статьи 16 Закона о статусе судей). Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не

о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ, и обязал следователя устранить допущенные нарушения. В постановлении судом указано на то, что постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 29.05.2013 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку не был соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, и вынести новое решение, отказав адвокату в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя от 29.05.2013г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. В представлении указывается, что выводы суда о признании незаконным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской

уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По смыслу данной нормы закона, суд по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Соблюдение требований гл. 23 УПК РФ, регулирующей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, является одним из условий законности и обоснованности действий следователя, последствием нарушения которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о

заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу и не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Положения ст. 171 УПК РФ регламентируют порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и определяют требования к содержанию постановления, в котором излагается решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Указанное решение считается принятым лишь в случае, если оно содержится в постановлении, которое подписано следователем. Отсутствие в постановлении подписи следователя, как установил по настоящему уголовному делу и обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически такое решение следователем не было принято. Помимо этого, неправильно указанная следователем дата в постановлении

года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, прекращено. Данное постановление никем не обжаловано. Другим постановлением того же суда от 25 мая 2016 года постановление прокурора Чегемского района КБР от 31.10.2004 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Тхагапсоев А.А., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок привлечения лица в качестве обвиняемого , судом не установлено. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признал полностью, давал подробные показания, вина его объективно установлена показаниями свидетелей. На завершающем этапе предварительного следствия ФИО1 подал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием, которое с учетом его положительной характеристики, отсутствия судимости, постановлением прокурора Чегемского

июля 2019 года вынесено постановление в порядке ст. 52 УПК РФ об отводе защитника (л.д.13). В этой связи следователем 10 июля 2019 года был приглашен защитник А. (л.д. 16). 10 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При предъявлении обвинения ФИО1 отказался от подписи и от дачи показаний, по результатам следственного действия отказался от услуг адвоката А. Принимая во внимание, что предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения лица в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 был соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту ФИО1, как об этом указано в жалобе, нарушено не было. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья постановил: постановление Ленинского районного суда г.Томска от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Архипова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без