органом местного самоуправления кадастровых работ или порядка и оснований для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, поэтому нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что оно влечет расходование бюджетных средств на кадастровые работы в отношении такого имущества и нарушает принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленные в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах оспариваемое нормативное положение соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца в указанных им аспектах. Как следует из содержания административного искового заявления, приложенных к нему материалов и объяснений представителя административного истца в судебном заседании, требование административного истца о признании пункта 5 Порядка недействующим фактически основано на его несогласии с предъявленным к нему административным иском прокурора и принятым судебным решением. Вместе с тем проверка законности и обоснованности такого решения, включая выводы о наличии на территории муниципального образования конкретной бесхозяйной недвижимой вещи и обязанности определенного органа
февраля 2020 г. административное исковое заявление Администрации оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что пункт 5 Порядка в части ограничения полномочий муниципальных районов по подаче заявления о признании бесхозяйного имущества лишь на межселенных территориях не противоречит нормам абзаца первого пункта 3 статьи 225 ГК РФ. Полагает, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит к компетенции сельского поселения оформление бесхозяйной вещи. В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец и представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не
Москвы на указанный объект недвижимости, а зарегистрированное право может быть оспорено в порядке искового производства, оснований для признания незаконным Решения от 01.03.2021 и возложения на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право федеральной собственности на здание не имелось. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-139906/2021 отменить. В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня
признании бесхозяйным земельного участка №521. 24 февраля 2015 года заинтересованное лицо направило заявителю письмо о том, что ранее товариществу давался письменный ответ с приложением копии письма от 19.06.2014 №4632/01-12. Названное решение послужило основанием для обращения 16 мая 2015 года товарищества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. По мнению товарищества, основаниями для признания незаконным решения являются: 1) не используется земельный участок №521, не уплачиваются членские взносы, 2) заинтересованным лицом не соблюден порядок признания имущества бесхозяйным . Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что заявление не подлежит удовлетворению, имеются сведения о собственнике земельного участка, заявителем пропущен срок на обращение за судебной защитой. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее- третье лицо). В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями
для обслуживания и эксплуатации бесхозяйных теплосетей. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Мэрия города Новосибирска в отзыве и дополнении к отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что общество, являясь собственником здания по ул. Ленина, 3, фактически владеет и спорным участком теплотрассы, подключено к теплосетям теплоснабжающей организации через сети, которые просит признать бесхозяйными. Кроме того, указывает на определенный административный порядок признания имущества бесхозяйным и принятии его в муниципальную собственность, а так же на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Энергия», Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, акционерное общество «СИБЭКО» Представитель
хозяйственной деятельности не соответствует действительности. В отзывах на апелляционную жалобу администрация, фонд имущества и министерство не согласились с приведенными в ней доводами, полагают их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права. Указывают, что при установлении обстоятельств дела и оценке обжалуемого ненормативного правового акта на предмет соответствия его закону или иному нормативному правовому акту судом первой инстанции правомерно применен Порядок № 305-р, которым установлен особый, действовавший на территории Херсонской области порядок признания имущества бесхозяйным и совершения в отношении него юридически значимых действий. В этой связи считают, что решение суда первой инстанции принято на основании полного, объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела, с учетом собранных по делу доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ЧАО «ДМК «Таврия» и его директор поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на незаконности принятого по делу судебного акта, в связи с чем просили жалобу удовлетворить, решение суда
лаборатория, 1976 года ввода, станок для притирки клапанов, три станка деревообрабатывающих, морозильник «Смоленск», 2002 года, доильная установка УДС, насос молочный, морозильник «Бирюса», 2009 года. Названное решение послужило основанием для обращения 19 августа 2013 года закрытого акционерного общества «Комарьевское» (далее- заявитель, общество) в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению общества, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются: 1) имущество имеет собственника и законного владельца, 2) заинтересованным лицом не соблюден порядок признания имущества бесхозяйным . Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, в судебном заседании пояснило, что не согласно с требованиями, поскольку право собственности на имущество не зарегистрировано, поэтому имущество – бесхозяйное. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих
по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением о принятии на учет бесхозяйного объекта, номер записи: № (л.д. 9). В соответствии с ч.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права на которую собственник отказался, является бесхозяйной. На основании п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Судебный процессуальный порядок признания имущества бесхозяйным (движимые и недвижимые вещи) регулируется гл. 33 ГПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ранее вышеуказанный бесхозяйный объект принадлежал колхозу «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес>, который исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть, прекратил свое существование Данное обстоятельство подтверждается доводами заявления, не опровергнутыми заинтересованными лицами (л.д. 2), и Сведениями о юридическом лице (л.д. 29-34). Из п. 3 ст. 1 Устава муниципального образования «Стрелихинское сельское поселение» следует, что <адрес> входит
части поставки на регистрационный учет объекта недвижимого имущества- автодороги асфальтированной, которая не имеет собственников, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Администрация в соответствии со статьями 290,291 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на автодорогу асфальтированную после истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, (более 1,5 года). Администрация Волочаевского сельского поселения полагает, что порядок признания имущества бесхозяйным соблюден, спор о праве собственности на автодорогу асфальтированную отсутствует. Администрации Волочаевского сельского поселения просит суд признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: указанную выше Автодорогу асфальтированную. В судебном заседании представитель Администрации Волочаевского сельского поселения на доводах заявления настаивала, пояснила, что указанная автодорога с 15 мая 2014г. состоит на учете в качестве недвижимого бесхозяйного имущества. За указанный период никто не предъявил права на указанное имущество. Администрацией Волочаевского сельского поселения была изготовлена техническая
вопросов местного значения МО «<адрес>», также в соответствии с соглашением №.0-11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения Мо «<адрес>» в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, имущество передается в казну МО «Всеволожский муниципальный район», с ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» передала часть полномочий по решению вопросов местного значения. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Администрацией Мо «<адрес>» был соблюден порядок признания имущества бесхозяйным , учитывая, что достоверно установлен факт того, что указанный объект недвижимости является бесхозным имуществом и с момента постановки данного имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года и притязаний в его отношении заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за муниципальным образованием права муниципальной собственности на недвижимую вещь: тепловой сети, с кадастровым номером №, протяженностью 81 м, расположенную по адресу: <адрес>, назначение –
