Порядок продления срока исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов, основанием для привлечения Илюшкина А.Г. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о невыполнении названным лицом в срок до 07.10.2019 предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 14.11.2018 (с учетом продления срока исполнения предписания определением должностного лица административного органа

результате которых изменялись сроки, объемы и состав работ по договору; подрядчик неоднократно письмами в предусмотренном порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с недостатками и неполнотой представленной документации, а также о необходимости согласования сводного сметного расчета и невозможности выполнения работ до устранения этих обстоятельств; заказчик согласовал и передал подрядчику сводный сметный расчет с просрочкой и позже даты завершения всех работ по договору, что привело к невозможности своевременного завершения подрядчиком этапов работ, а в соответствии с условиями договора - является основанием для продления срока выполнения работ; в нарушение условий договора заказчик не передал подрядчику согласованную с ПАО «МОЭК» рабочую (проектную) документацию, в отсутствие которой подрядчик был лишен возможности выполнить ввод в эксплуатацию центрального теплового пункта, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику надлежащей документации, что по объективным причинам повлекло невозможность исполнения последним принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки. При таких обстоятельствах суды пришли

Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 21.06.2017 № 01-01-08/74 утвержден Административный регламент осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми. Пунктом 3.6.3.1 Административного регламента установлено, что истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой документарной проверки. Данным Административным регламентом не предусмотрен порядок продления срока исполнения предписания , однако по смыслу вышеуказанных нормативных актов при наличии объективных причин срок исполнения предписания может быть продлен административным органом, без проведения внеплановой проверки. Как указано выше, основанием для вынесения предписания от 29.06.2017 послужило нарушение Обществом норм жилищного законодательства, что не отрицалось Обществом. Законность самого предписания Обществом не оспаривается. Данное предписание не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. С заявлением о разъяснении предписания Общество к административному органу не обращалось.

трех месяцев 2011 года и которые будут рассмотрены обществом (заключение договоров и отказ в заключении договоров). Между тем решение и предписание антимонопольного органа, принятые по данному антимонопольному делу, в установленном законом порядке не признаны незаконными и не отменены, новое решение не выносилось. При таких обстоятельствах определение от 22.06.2011 № 6165/04 об установлении новых сроков исполнения предписания от 04.08.2010 № 69 вынесено управлением с нарушением положений Закона о защите конкуренции, Административного регламента, касающихся порядка продления срока исполнения предписания , нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и

не значатся. Выполнение мероприятий указанных в предписании повлечет за собой нарушение бюджетного законодательства, так как бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В связи с невозможностью исполнения предписания в установленные сроки администрация обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако в продлении срока исполнения предписания было отказано, по причине отсутствия в административном регламенте норм, устанавливающих порядок продления срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Глава Вознесенского сельсовета Березовского района ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований у судьи для его возвращения. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания. Согласно ч. 2.1 ст. 315

предписание, продлила срок исполнения ранее выданного ООО «<...>» предписания №...-л/2016 до принятия судебного решения по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и заключению договора ресурсоснабжения на поставку горячей воды в многоквартирных домах, указав, что ходатайство ООО «<...>» не противоречит требованиям административного регламента исполнения отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> государственной функции по организации и осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий, предусматривающим порядок продления срока исполнения предписания , учитывая также, что для выполнения пункта предписания требуются значительные финансовые средства предприятия. При этом указанное в решении основание для продления срока исполнения предписания не предусмотрено каким-либо подпунктом пункта 3.3.4 Административного регламента. Кроме того, немотивированное ходатайство лицензиата ООО «<...>», вопреки требованиям п.3.3.2 п.3.3.4, п.3.3.5 Административного регламента, решением должностного лица уполномоченного органа, выдавшего предписание, срок исполнения предписания продлен до принятия судебного решения, то есть без указания конкретного срока его исполнения. Более того, данные

отсутствует состав правонарушения. Возможность продления срока исполнения предписания после его истечения действующим законодательством не предусмотрена. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Продление срока исполнения предписания после его истечения требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку порядок продления срока исполнения предписания не урегулирован. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Признавая юридическое лицо виновным в совершении