установлении в аукционной документации необоснованного требования о сроке выдачи выписки из реестра членов СРО. Суды указали, что законодательство о контрактной системе не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что такое требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок, что имело место в рамках данного дела. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов, выразившиеся в не опубликовании извещения о проведении аукциона на сайте электронной площадки, управлением принято решение о признании жалобы необоснованной, поскольку условия аукциона были утверждены учредителем организатора торгов - Департаментом культуры города Москвы, и нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения аукциона , не регламентирован выбор способа приема заявок при проведении торгов. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Разрешая спор, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП (далее – Постановление № 26-ПП), регламентирующим порядок проведения конкурентной процедуры на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, не предусмотрена обязанность заказчика по опубликованию извещения
постановлением администрации от 09.04.2015 № 470, которым утверждена Схема размещения НТО на территории города Пензы (далее - Схема размещения НТО), Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее - Порядок размещения НТО № 32), Порядком проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации от 29.04.2016 № 654 (далее - Порядок проведения аукциона № 654), исходили из наличия установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявка на проведение указанного аукциона подана обществом с соблюдением установленного Порядка проведения аукциона № 654; места размещения НТО, заявленные обществом, соответствуют Схеме размещения НТО, а допущенные заявителем нарушения относительно формы заявки, указанной
апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10.1, 13.1, 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), статьями 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Порядком проведения аукциона на право пользования участками недр местного значения на территории Калининградской области (далее – Порядок проведения аукциона ), утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 07.12.2015 № 688 (далее – Постановление № 688), Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257 (далее – Постановление № 257), установили следующее: аукцион был проведен с соблюдением норм действующего законодательства и в соответствии с требованиями аукционной документации; ООО «СтройИнерт» в составе своей заявки представило все необходимые документы, подтверждающие наличие у него квалифицированного специалиста по направлению
торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и гражданского законодательства. В силу части 4 статьи 28 Закона № 209-ФЗ организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона , форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона. Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на шаг аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение
в аукционе и зарегистрировать последних в качестве участников аукциона. Согласно протоколу № 10 от 28.04.2016 аукционной комиссией принято решение признать несостоявшимся аукцион по месторождению доломита «Ромашка» в Олекминском районе в связи с регистрацией одного участника на участие в аукционе. Посчитав, что данное решение является незаконным, ФИО2 обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.05.2016 о признании жалобы обоснованной, а действий организатора торгов нарушающими порядок проведения аукциона . Комитету выдано предписание от 19.05.2016 об устранении допущенного нарушения порядка организации и проведения аукциона. Не согласившись с названным решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет оспорил их в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления, суды согласились с выводами антимонопольного органа и указали на наличие со стороны организатора торгов нарушений порядка организации и проведения торгов, которые не позволилиФИО2 принять участие в аукционе, что и послужило основанием для принятия оспариваемых решения и предписания. Проверив законность
арендной сделки) недействительными, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При заключении договора аренды земельного участка от 21.05.2018 № 369 министерство нарушило порядок проведения аукциона . В нарушение пункта 20 статьи 39.11 Земельного кодекса министерство не опубликовало в официальном печатном периодическом издании информацию о проведении аукциона. Данное обстоятельство существенно нарушило процедуру проведения торгов и неизбежно повлияло на число участников торгов и результат определения их победителя. Таким образом, договор аренды земельного участка от 21.05.2018 № 369 нарушает не только требования закона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса), но и публичные интересы, поскольку действия организатора торгов ограничили доступ потенциальных претендентов
значение, тогда как документация о конкурентной закупке лишь конкретизирует условия, устанавливаемые извещением об осуществлении закупки, является приложением к нему. В обоснование данного утверждения Предприниматель ссылается, в том числе на пункт 8.11 аукционной документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки песка для строительных работ, устанавливающий иерархию документов (в случае их противоречия) при определении условий договора с победителем аукциона. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен порядок проведения аукциона : время ожидания ценового предложения установлено для даты проведения аукциона (11.02.2020). Отмечает, что ООО «СНК» имело возможность без направления запроса о разъяснении положений аукционной документации, посредством телефонного звонка, адресованного уполномоченным лицам ОАО «Сыктывкарский водоканал», уточнить информацию о времени продления аукциона. Обращает внимание, что участник закупки в ходе проведения аукциона имеет возможность отслеживать время продления. Утверждает, что судом первой инстанции не исследовано содержание пункта 7.4 главы 7 Регламента работы электронной площадки «OTC-TENDER» АО «ОТС»,
по продаже права аренды земельного участка площадью 313 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Джубга. <адрес>. Согласно указанному извещению о проведении открытого аукциона дата и время начала приема заявок на участие в аукционе были установлены ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Порядок приема заявок, требования к содержанию и форме заявок, а также порядок проведения аукциона установлен аукционной документацией, размещенной ответчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi,gov.ru/?wicket:interrace=:8:). Решив участвовать в открытом аукционе по продаже права аренды земельного участка площадью 313 кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, туапсинский район, пгт. Джубга, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в приемной ответчика в 09 часов 02 минуты им была подана заявка на участие в открытом аукционе, которая была принята специалистом ответчика ФИО2 и зарегистрирована в журнале приема
заключение договора аренды земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу недействительными, обязании ответчика вернуть денежные средства в размере руб. и взыскать судебные расходы. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе перечислил ответчику руб. За перечисление удержали комиссию в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, по результатам которого он признан победителем. При этом в нарушение установленного порядка проведения аукциона аукционистом не были оглашены основные характеристики участка и порядок проведения аукциона (л.д.3-4). Истец в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53). В судебном заседании представитель истца иск просил удовлетворить и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Дополнительно указал, что предмет аукциона был определен в нарушении законодательства РФ. Предметом аукциона было право заключение договора аренды земельного участка, а не размер арендной платы, как предусмотрено п.7 ст.38.1 Земельного кодекса РФ. Истец, став победителем аукциона, обязан заключить
цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.10.2010 года, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 29 октября 2009 года аукционистом аукционной комиссии по проведению открытого конкурса «*» ФИО1 нарушен порядок проведения аукциона . В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года существо административного правонарушения описано следующим образом. Согласно пункту 2.14.3. «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «ИГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившего диплом о высшем юридическом образовании РПА Минюста России, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3351/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Извечная В.М. к администрации г. Иркутска о признании нормативно-правового акта недействующим, возложении обязанности разработать порядок проведения аукциона , УСТАНОВИЛ: административный истец индивидуальный предприниматель Извечная В.М. обратилась с административным исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании недействующим в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком – пункт 7 постановления администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8 «Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска», как не соответствующий требованиям главы V Земельного кодекса Российской Федерации, приказу Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733
