дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, общество ссылалось на то обстоятельство, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушен порядок проведения допроса свидетеля, протоколы допроса не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу, составляемому при осуществлении налогового контроля. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 90, 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий (бездействия) инспекции незаконными. Обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допросов нарушены его права и законные интересы в
в своей совокупности, как ущемляющие сторону защиты в реализации своих возможностей на постановку вопросов перед допрашиваемыми лицами и, в целом, на представление доказательств, или опосредованно вызывающими предубеждение у коллегии присяжных заседателей и влияющих на формирование негативного мнения у присяжных относительно осужденного. Так, посредством допроса адвоката Новиковой К.Л. в качестве свидетеля в отсутствии коллегии присяжных, проверялись доводы по ходатайству стороны защиты осужденного Шелудякова о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, а именно о порядкепроведениядопроса Шелудякова (т. 46 л.д. 88-91). Каким образом данный факт повлиял на формирование мнения коллегии присяжных относительно ФИО2, адвокатом в жалобе не указано. Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами о нарушении порядка допроса свидетеля К. (т. 45, л.д. 140), пояснившей об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и передаче им подарков. При этом председательствующим были даны разъяснения коллегии присяжных не принимать во внимание высказывания о судимости ФИО1 (т. 45 л.д. 143). К тому же
рамках проведения налоговой проверки, выразившееся в отсутствии в протоколах допроса отметок об их вручении свидетелям; о нарушении порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, выразившееся в не правлении дополнения к акту в адрес Общества; в ходе проведения налоговой проверки предметом проверки также были и другие юридические лица – контрагенты общества, которые также были организованы ФИО4, но по неизвестным причинам нереальными признаны хозяйственные операции лишь с контрагентами ООО «Альянс групп», ООО «Профиль» и ООО «Самтек». Порядок проведения допроса свидетеля, требования, предъявляемые к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля регламентированы статьями 90, 99 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 90 НК РФ (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 №302-ФЗ, согласно статье 4 которого, вступил в законную силу 03.09.2018) копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе. Из содержания решения
прежними, кроме того, свидетели показали, что заработную плату, спецодежду, инвентарь, орудия труда получали на территории ЗАО «Юртинсклес». При этом доводы заявителя о неправомерности использования налоговым органом сведений протоколов допросов указанных лиц судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки материалов выездной налоговой проверки заявителя, проведенной в 2008г. (в частности протоколов допроса 19 свидетелей по обстоятельствам, аналогичным настоящим), не противоречит положениям статей 87, 89, 90, 100, 101 НК РФ. Порядок проведения допроса свидетеля регламентируется статьей 90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол. При этом статья 90 НК РФ не содержит нормы, требующей проведения допроса свидетеля исключительно в рамках налоговых проверок. Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее
кроме того, свидетели показали, что заработную плату, спецодежду, инвентарь, орудия труда получали на территории ЗАО «Юртинсклес». Пояснения заявителя, касающиеся оценки налоговым органом сведений протоколов допросов указанных лиц, судом не принимаются как необснованные. При этом суд считает, что использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки материалов выездной налоговой проверки заявителя, проведенной в 2008г. (в частности протоколов допроса 19 свидетелей по обстоятельствам, аналогичным настоящим), не противоречит положениям статей 87, 89, 90, 100, 101 НК РФ. Порядок проведения допроса свидетеля регламентируется статьей 90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол. Таким образом, не имеет правового значения то, что часть свидетелей на период проведения проверки не являлись работниками ЗАО «Юртинсклес». При этом статья 90 НК РФ не содержит нормы, требующей проведения допроса свидетеля исключительно в рамках налоговых проверок. Согласно
органов « АИС2-Москва» под номером № 673. Однако 12.08.2008 г. допрос произвести не удалось, т.к. ФИО5 по месту жительства не оказалось, и родственник ФИО5 сообщил инспекции, что ФИО5 будет 14.08.2008 г. в 17 часов находится на квартире, расположенной по адресу <...>. 14.08.2008 г. ФИО5 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное расхождение в датах не может повлечь нарушение прав свидетеля и нарушить порядок проведения допроса , предусмотренного ст.90 НК РФ. ФИО5 при допросе дал показания о своей непричастности к ООО « ЭнергоРезерв», указал на то, что документы от имени ООО «ЭнергоРезерв» не подписывал. В ходе встречной проверки установлено, что ООО «ЭнергоРезерв» имеет три признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. Как следует из учредительных документов, основным видом деятельности поставщика является «торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства». Согласно письму Инспекции ФНС России № 23 по г.
обстоятельствам дела. Не согласен с доводами суда о недостаточности оснований для признания постановления следователя незаконным. Полагает, что незаконное предъявление обвинения с допущенными нарушениями требований ч.3 ст. 172 УПК РФ подлежит обжалованию в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Просит постановление отменить. В судебном заседании адвокат Сиротин С.П. полностью подержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просил ее удовлетворить. Считает, что постановление о привлечение в качестве обвиняемого не является законным, так как следователем нарушен порядок проведения допроса . Прокурор просила постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе
21.02.2017 года при повторном допросе свидетеля ФИО4 подсудимая ФИО1 была удалена, как указано в приговоре, по просьбе свидетеля ФИО4 и показания им были даны в отсутствии подсудимой. Ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие от подсудимой ФИО1 не поступало. В протоколе судебного заседания было указано, что данный допрос произведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, что в данном случае является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом судом фактически нарушен порядок проведения допроса свидетеля в судебном заседании, предусмотренный ст. 278 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции (л.д. 143-144 Т.2). В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на свою не виновность, так как в ходе судебного следствия, доказательств свидетельствующих о наличии у нее умысла на фиктивную постановку
делу в отношении ФИО5-о., который публично оскорбил сотрудника ИК-1 ФИО7 при исполнении тем своих должностных обязанностей. Допрос осужденного ФИО1 производился старшим следователем Майминского МСО СУ СК РФ по РА ФИО14 в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА. При допросе ФИО1 в помещении кабинета присутствовали следователь, ФИО1 и он. Непосредственно перед допросом, следователь разъяснил ФИО1 права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения допроса свидетеля и сообщил ФИО1, что ему необходимо произвести допрос его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5-о., на что ФИО1 сообщил, что он отказывается от дачи показаний. Тогда следователь повторно разъяснил ФИО1 порядок производства допроса, а также права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ. Кроме того, свидетель ФИО1 был предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных
также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые дают противоречивые показания. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования. В показаниях указанных лиц, записи идентичны объяснениям данным помощнику прокурора Акушинского района и заместителю прокурора Акушинского района, что свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО12, также как ФИО4 и ФИО6 не были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им не разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетелей, порядок проведения допроса , они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокола допросов были заблаговременно подготовлены, записи в которые вставили, скопировав с объяснений, данных в прокуратуре района, а затем предъявили им на подпись. Следствием не были приняты все возможные меры, направленные на проверку доводов подсудимого, в частности не приняты меры по отыскиванию заявления потерпевшей об увольнении, старой книги приказов. Довод суда о направленности умысла подсудимого на
