Порядок проведения досудебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела по общим прави- лам искового производства. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ФИО1, извещен- ного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмот- ренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом суммы затра- ченной на проведение экспертизы, а так же пояснил, что порядок проведения досудебной экспертизы не регламентирован законодательством Российской Федерации и не подразуме- вает извещение ответчика о провидении экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в от- зыве, представленном в материалы дела 21.09.2016, и просит отказать в связи с необосно- ванностью требований. В судебном заседание ФИО2 представил уточнение адреса для направления почтовой корреспонденции: 390037, <...>. В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы, для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем, необходимостью пред- ставления

не устранил недостатки. При определении размера расходов по устранению недостатков суд исходит из установленной стоимости работ по договору, принципов справедливости, соразмерности и выявленного размера расходов по устранению недостатков экспертной организацией. Обратное ответчиком не доказано; контррасчет не приведен; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доводы ответчика о применении в экспертном исследовании экспертом правил и методик, несоотносимых с требованиями договора, и иные доводы, не подкреплены аргументами и доказательствами. Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения досудебной экспертизы по делу, в частности, без уведомления ответчика о проведении экспертизы и ненадлежащей экспертной организацией, апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На вопрос суда о том, было ли ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 82

на то, что директор ФИО2 не является стороной, участвующей в деле. Доказательств, подтверждающих, что уплаченные за проживание денежные средства являются денежными средствами истца (выданы директору под отчет либо впоследствии возмещены ему истцом) в материалах дела отсутствуют. Также, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (проведение досудебной экспертизы ), не являются судебными издержками и не возмещаются. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей

в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на допущенные истцом нарушения условий договора о приемке товара по качеству. Кроме того, ответчик ссылается на то, что после отказа истца от поставленного товара спорный товар был реализован ООО «Вымпел Ком» и принят последним без предъявления претензий к качеству, также ответчик ссылается на нарушение порядка проведения досудебной экспертизы . В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКомпакт», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел КОМ» и отрытого акционерного общества «Щекиноазот» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в нарушении порядка проведения досудебной экспертизы , суд отклоняет, поскольку в основу решения Славянского городского суда от 19.12.2017 положена судебная экспертиза. Кроме того, без проведения истцом досудебной оценки размера материального ущерба у него отсутствовали основания для предъявления страховой компании предусмотренной законом об ОСАГО досудебной претензии. Также суд отмечает, что увеличению сроков нарушения законных требований истца способствовал необоснованный отказ страховой компании в удовлетворении изложенных истцом в претензии требований, при этом необоснованность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением Славянского

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в нарушении порядка проведения досудебной экспертизы , суд отклоняет, поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 от 17.10.2017 положено в основу решения Славянского городского суда от 20.11.2017, которое ответчиком не обжаловалось. Кроме того, без проведения истцом досудебной оценки размера материального ущерба у него отсутствовали основания для предъявления страховой компании предусмотренной законом об ОСАГО досудебной претензии. Также суд отмечает, что увеличению сроков нарушения законных требований истца способствовал необоснованный отказ страховой компании в удовлетворении изложенных истцом в претензии требований, при этом необоснованность такого

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в нарушении порядка проведения досудебной экспертизы , суд отклоняет, поскольку в основу решения Славянского городского суда от 14.09.2017 положена судебная экспертиза. Кроме того, без проведения истцом досудебной оценки размера материального ущерба у него отсутствовали основания для предъявления страховой компании предусмотренной законом об ОСАГО досудебной претензии. Также суд отмечает, что увеличению сроков нарушения законных требований истца способствовал необоснованный отказ страховой компании в удовлетворении изложенных истцом в претензии требований, при этом необоснованность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением Славянского