АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в ее обоснование указал, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника по истечении трех рабочих дней с даты ее окончания. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация всего имущества и финансовых обязательств должника, не создана инвентаризационная комиссия, не соблюден срок проведения инвентаризации, не соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации , инвентаризационная опись недвижимого имущества должника от 02.12.2019 составлена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, признал жалобу кредитора подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона
налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно п. 12 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Более того п. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества установлено обязательное проведение инвентаризации. Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 19. Подробная опись недостающих документов составляет именно по результатам проведения такой инвентаризации. Положения Минфина СССР от 29 июля 1983 года № 105 «О документах и документообороте в бухгалтерском учете» установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организаций (индивидуальный предприниматель) своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов.
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, конкурсный управляющий допустив нарушения указанных выше норм причинил ущерб. Размер ущерба в размере 55 000 руб. подтвержден инвентаризационной описью № 1, финансовым анализом (отчетом) конкурсного управляющего, заключением Анапской торгово-промышленной палаты от 22.10.2009 и договором купли-продажи от 10.03.2010. Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации регулируются нормами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.09.1995 № 49 (далее – Методические указания), обязательность применения которых установлена для руководителей организаций, включая конкурсного управляющего. В соответствии с п. 3.26 Методических указаний тара заносится в описи по видам, целевому назначению и качественному состоянию (новая, бывшая в употреблении, требующая ремонта и т.д.). На тару, пришедшую в непригодность, инвентаризационной комиссией составляется акт на списание с указанием причин
поводу не соблюдения порядка вручения решения или несоблюдения порядка проведения проверки. В тоже время суд отклоняет доводы заявителя в части не представления решения о проведении инвентаризации, поскольку инвентаризация имущества заявителя не проводилась. Из протокола осмотра следует, что был зафиксирован факт установки автоматов и их подключение к сети с целью эксплуатации, что подтверждено понятыми. Довод заявителя о том, что в ходе проверки произведена инвентаризация имущества предпринимателя, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям. Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации имущества налогоплательщика определяется Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 г. N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение). В соответствии с п. 1.2 Положения инвентаризация имущества налогоплательщика проводится на основании распоряжения руководителя государственной налоговой инспекции (его заместителя), в котором указывается порядок, сроки ее проведения и состав инвентаризационной комиссии. Данное распоряжение регистрируется в журнале
происходить списание дизельного топлива, ссылаясь также на отсутствие письменных обращений ФИО1 к руководству учреждения по данному вопросу. Пояснила, что товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, складировались в помещении цеха <данные изъяты>, при этом на территории учреждения установлены камеры наблюдения, что в совокупности является надлежащими условиями для приема и хранения ответчиком вверенного ему имущества. При этом представитель истца не отрицала возможность нахождения в цехе иных лиц кроме ФИО1 Принимая решение, суд учитывает, что работодателем нарушен порядок проведения и оформления результатов инвентаризации , установленный Методическими указаниями по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, а также ТОО факт недоказанности наличия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе. Установлено, что фактически обе инвентаризационные проверки проводились в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, с ФИО2 о проведении поверки ФИО1 ознакомлен не был. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса
по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с виновных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца было удержано <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, таким образом, на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес> установлено, что не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации , не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина работников в причинении ущерба, полагает, установлен незаконный порядок взыскания ущерба. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что о нарушенном праве узнала
вышеприведенных положений работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем. Работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником. Давая оценку представленным ФГУП «Почта России» доказательствам, суд приходит к выводу, что ФГУП «Почта России» нарушен порядок проведения и оформления результатов инвентаризации , не установлена причина возникновения ущерба, не установлена противоправность поведения ФИО3, ее вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом, ФГУП «Почта России» не подтверждено причинение ФГУП «Почта России» прямого действительного ущерба (реального уменьшения наличного имущества на заявленную сумму) и не доказан размер причиненного ущерба. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными
данными в Постановлении № от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в судебном заседании было установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Исковые требования предъявлены ко всем работникам, которые фактически в период с 23.03.2014 года по 07.07.2014 года отвечали за сохранность товаро-материальных ценностей. Персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден распоряжением руководителя РАЙПО. Все члены комиссии участвовали при проведении инвентаризации. Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации отвечает требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49. ФИО1 и ФИО2 не выразили возражений относительно процедуры инвентаризации, а также размера недостачи, выявленного в ходе инвентаризации товаро-материальных ценностей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений. Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие
