жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Сафоновой Ю.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от 15 июля 2005 г. № 560 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России (в редакции от 25 августа 2008 г.) (далее - Инструкция). Инструкция предусматривает порядок проведения инвентаризации орудий наземной артиллерии, минометов, зенитных и противотанковых средств, средств ближнего боя, стрелкового оружия, боеприпасов, оптических приборов, запасных инструментов и принадлежностей, снаряжения, средств инженерного вооружения, индивидуальной бронезащиты и активной обороны, взрывчатых веществ, специальных средств, вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты, смазочных и обтирочных материалов в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, базах и складах хранения
решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 11.03.2010 № 32 «Об утверждении Положения о муниципальной казне ЗАТО Александровск», пришли к выводу о том, что уполномоченные органы администрации ЗАТО Александровск, ответственные за ведение специализированных реестров по отдельным видам имущества ЗАТО и сводного реестра имущества ЗАТО, определяются постановлением администрации ЗАТО Александровск. Такое постановление администрацией ЗАТО Александровск не издавалось. Кроме того, именно органы местного самоуправления обладают полномочиями по проведению инвентаризации. Между тем случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации объектов муниципальной казны органами местного самоуправления ЗАТО Александровск не установлены, что исключает возможность исполнения представления в указанной части. Доводы заявителя жалобы были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
сведениями бюджетного учета. Однако, в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности по ф. 0503169 по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность по счету 209.00 в размере 196 824 руб. 66 коп. не отражена. По пункту 19 представления суды обратили внимание, что согласно пункту 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» учреждение в интересах Министерства обороны Российской Федерации принимает участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. Порядок проведения инвентаризации подлежит отражению в учетной политике хозяйствующего субъекта с учетом положений действующего законодательства. В учетной политике учреждения отсутствуют положения об участии работников бухгалтерской службы (ФРП) в инвентаризационной комиссии финансовых активов и обязательств обслуживаемых войсковых частей. Учитывая установленные обстоятельства, суды сочли оспариваемые пункты представления обоснованными, а изложенные в них требования – направленными на соблюдение учреждением бюджетной дисциплины и правил бухгалтерского учета, приведение бухгалтерской документации в соответствие с положениями законодательства, то есть не затрагивающими права и
акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Иванова И.Г. Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2019, указанное определение отменено, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Иванова И.Г., выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, в частности в невключении в инвентаризационную опись имущества должника имущественных прав, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 №№ ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Иванов И.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты,
отсутствии у заявителя полномочий продлевать на 2020 год нормативы ПДВ своим внутренним локальным актом был исследован судом апелляционным инстанции и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом судом отмечено, что нормативы допустимых выбросов разрабатываются на основе данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 9 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581). Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения такой инвентаризации и корректировки также утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Порядок проведения инвентаризации № 352). В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Приказа Минприроды № 352 документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу данного Приказа (26.04.2019), является
условия продажи имущества должника. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве). Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации , а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение
что им (ООО СК «ГЭС») в тот же день, 17.02.2020, проводился осмотр передаваемого в аренду имущества ООО «KЭP» по договору № 01-01/20 от 31.01.2020, с наименованием: «Машина для укладки кабеля с палубы» инвентарный номер № БП0005962, результаты зафиксированы в Акте от 17.02.2020, где указано, что на осмотр было передано имущество в контейнерах в разобранном виде, техническое состояние, комплектность и работоспособное состояние проверить было невозможно. Также заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации , в инвентаризационной описи № 18 от 17.02.2020 отсутствует подпись арендатора, отсутствует само указание наименование арендатора, а также на то, что члены инвентаризационной комиссии не осматривали имущество фактически, поскольку в инвентаризационной описи указано на его передачу ООО СК «ГЭС» в аренду в г. Якутск, где члены комиссии не присутствовали. Ссылаясь на инвентарную карточку от 05.12.2014 основного средства БП0005962, указывает, что срок его эксплуатации был установлен 41 месяц, а, значит, в Акте инвентаризации должно
недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Проверив представленные суду документы по проведенной инвентаризации, суд приходит к выводу о наличии нарушений при ее проведении: отсутствуют сведения о периоде возникновения ущерба, не представлены доказательства получения объяснения у всех членов коллектива по поводу образования недостачи, отсутствуют сведения о проведении инвентаризации перед заключением договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и ос оставлении акта передачи ТМЦ. Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации , документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Кроме того, в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых
договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 января 2019 года следует, что он не содержит должность наименование должности Синчака С.А., и сведений какие виды работ по обслуживанию материальных ценностей влекут его полную индивидуальную материальную ответственность. Более того, в судебном заседании установлено, что после перевода ответчика на должность начальника сантехнического участка договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Синчаком С.А. не заключался. Ответчик в своем отзыве также ссылается на не соблюдение ООО «Гравитон» порядок проведения инвентаризации . Так, порядок проведения инвентаризации регламентируется положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6
виновность ответчицы в причинении ему убытков в заявленном размере. Отклоняя требования встречного иска суд указал, что ИП В,В,, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета, установленными п.1 ч.2 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерством финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не носят для него обязательный характер, поскольку устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и о наличии оснований для привлечения В.Г. к полной материальной ответственности в заявленном размере сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
виновность ответчицы в причинении ему убытков в заявленном размере. Отклоняя требования встречного иска суд указал, что ИП ГВВ, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, не обязан руководствоваться требованиями о ведении бухгалтерского учета, установленными п.1 ч.2 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств," утвержденными приказом Министерством финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не носят для него обязательный характер, поскольку устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и о наличии оснований для привлечения ГВГ к полной материальной ответственности в заявленном размере сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
