Порядок проведения капитального ремонта мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 115, Порядком № 212, статьей 11 Закона № 261-ФЗ и исходили из факта выявленных управлением нарушений, допущенных фондом при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Суды установили, что оспариваемое предписание содержит только законные требования, и эти требования являются реально исполнимым. Вопреки доводам заявителя размещение элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети (оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации) во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения предполагает обязательное наличие теплового пункта в многоквартирном доме. Сертификатов, подтверждающих возможность работы полипропиленовых труб при температуре 115°C, а также документов, подтверждающих, что максимальная температура в тепловых сетях АО «Теплосеть» города Невинномысска» в зимний период фактически составляет 70°C, фондом не представлено. Узел учета тепловой энергии в МКД не принят в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание законным, не нарушающим прав и законных интересов фонда

в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 26.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД , руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом. Кроме того, необходимо отметить, что при проведении соответствующей проверки

«О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», привела к созданию препятствий для доступа на товарный рынок или выходу с товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Суды указали, что фонд после вступления в силу пункта 2 названного постановления Правительства Российской Федерации и по истечении очередного пролонгированного срока действия договоров должен был заключать договоры о предоставлении ему услуг по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений в МКД , сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, по консультированию собственников помещений для нужд фонда на территории Красноярского края

не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекция не воспользовалась. Судебной коллегией отмечено, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников жилых помещений относительно избранного ими способа формирования фонда капитального ремонта, подтвержденную последующими решениями собраний и реализованную фактически к моменту проведения проверки. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа. При этом инспекцией не принято во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 годах. С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила постановления судов

суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Законом Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края», Порядком рассмотрения заявлений об установлении необходимости проведения капитального ремонта в МКД , расположенных на территории Красноярского каря, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2015 № 725, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, отсутствии нарушений законных интересов общества и отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: на момент рассмотрения спора региональная программа капитального ремонта не изменена, в установленном порядке не оспорена, поэтому проведение капитального ремонта должно производиться в объеме и в сроки, предусмотренные данной программой, а не в произвольные,

обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Фонд не имел возможности заключить договор на проведение ремонта в МКД в отсутствие решения собрания собственников (или распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга, изданного в порядке части 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о проведении капитального ремонта. По мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Фонда инициировать проведение общего собрания собственников жилья или обращаться в орган местного самоуправления. Податель жалобы полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что Фонд предпринял все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Фонда по выполнению работ, с учетом противодействия собственников помещений в МКД . Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2017. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ремонта многоквартирного дома; 3) техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома. Согласно части 3 и 4 статьи 2 Закона МО определение очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется с использованием критериев, указанных в пункте 1 данной статьи. Порядок использования критериев, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона МО, при определении в региональной программе очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах устанавливается Методикой. Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы (далее - Постановление № 168-ПП). Согласно Постановлению № 168-ПП, капитальный ремонт МКД № 4 по ул. Карла Маркса в городе Мурманск запланирован на 2035-2038 годы. Частью 7 статьи 168 ЖК РФ предусмотрено, что в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг

Н.В. помощника прокурора Свердловского района г.Перми Новаткиной Н.И. при секретаре Колонской А.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Пигмалион» ИНН <***> ОГРН <***> юридический адрес: <...> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л а: Прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка исполнения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае» законодательства, регулирующего порядок проведения капитального ремонта МКД на территории Свердловского района г. Перми, в ходе которой установлено нарушение жилищного законодательства должностными лицами ООО «СК-Пигмалион». По результатам проверки прокурором Свердловского района г. Перми в адрес директора ООО «СК-Пигмалион» 27.09.2017 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № 2-23-224/2017, согласно которому ООО «СК-Пигмалион» необходимо незамедлительно принять меры к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД по <адрес> в кратчайшие сроки. Представление получено директором ООО «СК-Пигмалион» лично 28.09.2017, в

что капитальный ремонт МКД по <адрес> проводился в 2012-2013 годах в рамках муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта МКД Дальнегорского городского округа на 2012 года», утвержденной постановлением администрации Дальнегорского ГО от 16 февраля 2012 года № 83-иа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ». Факты финансирования доли капитального ремонта истцом и управление домом ответчиком ООО «ГУО «Жилищный фонд» подтверждены и не оспаривались. Организация и порядок проведения капитального ремонта МКД регулируется в статье 36.1 ЖК РФ разделе 9 ЖК РФ. Заказчиком работ по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества МКД от 9 июля 2012 года выступало ООО ГУО «Жилищный фонд». Ненадлежащее исполнение договора подрядчиком ООО «Амурпластсервис» подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года. Тот факт, что ответчик действовал в соответствии с договором подряда, не освобождает его от обязанностей перед собственниками помещений МКД по качественному выполнению

удовлетворении исковых требований за период с **.**.** в размере 4603, 52 руб., с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с **.**.** Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по капитальному ремонту истцом не оказаны, в связи с чем, не имеется оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей порядок проведения капитального ремонта МКД по решению собственников помещений МКД. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Т.Ю. Арефьева