РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с п. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок проведения обыска определен статьей 182 УПК РФ. Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны
с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия. Статья 182 УПК РФ предусматривает основания и порядок проведения обыска . Действия органов милиции по изъятию 11 системных блоков, 25 игровых терминалов оцениваются судом как мероприятия в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, то есть указанные действия подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного, производство по данному делу в арбитражном суде подлежит прекращению в
указанных команд производится после досмотра транспортного средства в присутствии старшего команды, начальника караула, ДПНК после проверки численности команд, досмотра транспортных средств и проведения общей проверки наличия осужденных на территории ФКУ ИК-1. Сотрудники, входящие в состав резервных групп дежурной смены, при срабатывании технических средств охраны выдвигаются к месту срабатывания, и, при отсутствии видимых следов преодоления линии охраны, проводят тщательный осмотр мест возможного укрытия нарушителя (подземные коммуникации, сооружения и т.д;). В соответствии с. п. 40 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного Приказом Минюста России от 20.03.2015 № 64-дсп, один раз в неделю вправе осуществлять обысково-маневренной группой обследования с целью предотвращения побегов. Таким образом, из указанного соглашения следует, что доступ к объектам недвижимости должника имеет ряд ограничений, в том числе ограничения по проносу определенных предметов, в частности телефонных аппаратов, по времени прохода и проезда транспорта на территорию,
ст.12 УПК РФ, ст.ст.25, 45, ч.1,2 ст.46, ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.с) ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.d) ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд не уведомил ее, являющуюся единоличным собственником квартиры, о месте и времени судебного заседания по вопросу признания законным производства обыска в жилище, лишив ее конституционного права на защиту и, в частности, на защиту своего жилища; - в нарушение ст.182 УПК РФ порядок проведения обыска судом не исследовался; - из прокола обыска в жилище видно, что право на участие в судебной проверке законности этого следственного действия, право пригласить адвоката на проведение обыска в ее квартире ей не разъяснялись, обыск проводился без ее адвоката, указание на собственника квартиры в протоколе обыска отсутствует, каким судом будет рассматриваться вопрос о законности обыска и когда в протоколе не отражено; постановление следователя о производстве обыска ей, как собственнику, перед началом обыска не предъявлялось,
и впоследствии возвращенных машинных носителей информации, а также на то обстоятельство, что следователь перед началом обыска не предложил выдать разыскиваемые вещи. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.12.2021 отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В обоснование решения указано, что все поставленные вопросы связаны с порядком обнаружения и закрепления доказательств по уголовному делу и поэтому относятся к компетенции суда, рассматривающего расследуемое уголовное дело; доводы сводятся к утверждении о несоблюдении следователем процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения обыска ; доводы о нарушении имущественных прав и неимущественных (повреждение, уничтожение имущества, документов, информации), с действиями следователя во время обыска не заявители фактически не увязывают, требований на этот счет не выдвигают, ограничиваясь требованием об аннулировании фактических и правовых результатов обыска. В апелляционной жалобе заявители К. С.В., К. Г.А. и К. А.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, просят постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд, указывая, что вывод суда о
А: 7 мая 2008 года следователем ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 при нетерпящих отлагательства обстоятельствах, без получения разрешения проживающих в нем лиц и судебного решения. 8 мая 2008 года в Ленинский районный суд г. Уфы РБ направлено уведомление о произведенном обыске, в котором мотивируется безотлагательность проведения обыска. Постановлением судьи принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить по тем основаниям, что нарушено право на состязательность, следователем нарушен порядок проведения обыска . Оснований для проведения безотлагательного обыска у следователя не было, поскольку дело было возбуждено за 3 месяца до проведения обыска. Следователем незаконно изъяты пластиковые банковские карты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска жилища не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения
