усматривается соблюдение законного порядка при получении указанных доказательств и приобщении их к материалам дела, в том числе в качестве вещественных доказательств. Довод жалобы о недопустимости показаний специалиста в области религиоведения Андреева несостоятелен, поскольку они даны специалистом в пределах его компетенции и с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Показания специалиста А. об обстоятельствах дела в приговоре верно проанализированы и оценены с учетом сведений, представленных в иных исследованных судом доказательствах. При этом стороне защиты, как следует из протокола судебного заседания, предоставлялась возможность допросить указанного специалиста, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения его пояснений. Данных, указывающих на наличие у специалиста А. а равно у свидетеля О. причин для оговора Садретдинова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится. Обоснованно судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод Садретдинова о несоблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона при проведенииобыска в жилище осужденного. Так, из
установлены основания и порядок отстранения участников от участия в аукционе. Главой IV Правил установлен порядок проведения аукциона. Положениями главы IV Правил также не предусмотрены основания и порядок отстранения участников от участия в аукционе в ходе проведения аукциона. Самарским УФАС России установлено, что в соответствии с уведомлением Нижне-Волжского БВУ № КЕ-12/1370 от 19.05.2014, направленном в адрес ООО «Триплекс», аукционной комиссией было принято решение путем открытого голосования об отстранении ООО «Триплекс» от дальнейшего участия в аукционе по причине неявки к началу заседания аукционной комиссии. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Триплекс» было установлено, что директор общества Портнов Р.Е. 19.05.2014 в 10 час. 00 мин. не явился на очередное заседание аукционной комиссии по проведению аукциона в связи с производством обыска в данное время в жилище Портнова Р.Е. Выдать доверенность на иного представителя и обеспечить его явку на участие в аукционе ООО «Триплекс» не имело возможности в связи с тем, что в
усматривается соблюдение законного порядка при получении указанных доказательств и приобщении их к материалам дела, в том числе в качестве вещественных доказательств. Довод жалобы о недопустимости показаний специалиста в области религиоведения Андреева несостоятелен, поскольку они даны специалистом в пределах его компетенции и с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Показания специалиста А. об обстоятельствах дела в приговоре верно проанализированы и оценены с учетом сведений, представленных в иных исследованных судом доказательствах. При этом стороне защиты, как следует из протокола судебного заседания, предоставлялась возможность допросить указанного специалиста, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения его пояснений. Данных, указывающих на наличие у специалиста А. а равно у свидетеля О. причин для оговора Садретдинова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится. Обоснованно судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод Садретдинова о несоблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона при проведенииобыска в жилище осужденного. Так, из
к делу может находится в обыскиваемом помещении или другом месте. В ходе обыска могут обнаруживаться предметы, в отношении которых розыск не ведется, но они запрещены законом к свободному обращению. Обнаруженные в ходе обыска предметы, документы и вещества, запрещенные к обращению, подлежат изъятию, хотя они могут и не иметь отношения к расследуемому делу. Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения обыска в жилище , предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так, в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия
обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 24.10.2019 г. В апелляционной жалобе адвокат Кряколова В.И. в защиту интересов С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, в нем не указан ни один из исключительных случаев, при которых производство следственного действия не могло быть отложено. Кроме того как установлено в расположенном по указанному адресу жилище зарегистрирована по месту проживания и проживает адвокат Х. В связи с этим, порядок проведения обыска в жилище адвоката установлен ст. 450.1 УПК РФ. При этом указанная норма закона исключает проведение обыска, не иначе как на основании постановления суда о разрешении производства обыска и только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого. Однако и при таких обстоятельствах постановление следователя до сегодняшнего дня не признано незаконным. Поскольку вынесенное следователем постановление вышеуказанным нормами закона не отвечает, оно является незаконным, грубо нарушающим конституционные права С. Изучив материалы
и место производства следственного действия, должность и фамилия лица, составившего протокол, участвующие при проведении обыска лица, а также описаны все проводимые процессуальные действия, изъятые в ходе обыска предметы, документы и ценности, предъявлены лицам, присутствующим при обыске. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях старшего следователя Жане З.А. и следователя Кропоткинского МСО СУ СК РФ по КК Сабанина И.И., не усматривается нарушений требований ст.ст.166,182 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения обыска в жилище . Таким образом, при проведении обыска требования УПК РФ соблюдены в полном объеме. Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции расписка свидетельствует о том, что 8 получил изъятые в ходе производства обыска два листа с черновыми записями в целости и сохранности и претензий не имеет. Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, судебное решение
каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, с учетом мнения сторон пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников полиции не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, определяющим основания и порядок проведения обыска в жилище . Обыск произведен в жилище, фактически занимаемом Б., адрес жилища соответствует указанному в постановление суда о разрешении на проведение обыска. Как видно из материалов дела Б. не изъявил желание пригласить защитника для участия в проведении обыска, обязательное участие защитника в данном следственном действии законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении права Б. на защиту, не имеется. Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125
области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его паспорт гражданина Российской Федерации, серии № <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района Волгограда, изъятый в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к материалам данного уголовного дела, в качестве вещественного доказательства. Его неоднократные обращения в орган предварительного расследования с заявлениями о возврате ему незаконно изъятого паспорта были оставлены без удовлетворения. Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 11.03.2011 года, вступившим в законную силу 22.03.2011 года, был признан незаконным порядок проведения обыска в жилище Погосяна А. и протокол обыска в жилище Погосяна А., расположенного по адресу: <адрес> ходе которого был изъят его паспорт. Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 29.12.2010 года, вступившим в законную силу 12.01.2011 года постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 11.09.2009 года о признании паспорта Погосяна А. серии № <...> вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу было признано незаконным. Так же, постановлением Центрального районного суда города Волгограда от
