права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний; порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом; обществом же не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведений требований законодательства; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов экспертов не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не заявлялся, доказательств того, что
налоговой выгоды не подтверждено. Контрагент не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, он имел государственную регистрацию, лицензию на занятие строительной деятельностью, участвовал в конкурсах на заключение договора субподряда, не доказано что контрагент не исполнил свои обязанности перед бюджетом, налоговые проверки его деятельности не проводились, решения о взыскании не выносились. Доказательства, представленные инспекцией, не могут быть признаны допустимыми: -осмотр помещений произведен в отношении ликвидированного лица, что не допускается, нарушена последовательность действий при осмотре, -нарушен порядок проведения почерковедческой экспертизы – с постановлением о ее назначении ознакомлено неуполномоченное лицо – заместитель директора, не имеющий доверенности, ему не разъяснены процессуальные права, -экспертиза проведена по копиям документов, что ставит под сомнение ее достоверность, -опросы, объяснения, справки исследования получены работниками милиции не в ходе налоговой проверки, а при осуществлении оперативно – розыскных действий, -при допросе свидетелю ФИО5 не разъяснено конституционное права не свидетельствовать против себя и своих родственников, -выводы об отсутствии имущества и штатной численности сделаны
ООО «Интерстрой» не указывает на невозможность выполнения ими СМР, т.к. оборудование и транспорт могли быть ими получены в аренду, отсутствие справок по форме 2 НДФЛ не подтверждает с достоверностью отсутствие персонала. Не подтвержден возврат денежных средств от контрагентов плательщику, не учтено, что участники сделок предоставляли друг – другу займы, подлежащие возврату, отрицание участия в работах персонала ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» объясняется тем, что этих лиц свидетели принимали за работников ООО «Техноресурс». Нарушен порядок проведения почерковедческой экспертизы , плательщик не был ознакомлен с постановлением о ее назначении и с вопросами до ее начала, что лишило его возможности представить возражения и дополнения. Неясно происхождение свободных образцов для исследования, исследования неосновательно проводилось по копиям документов. Не учтено, что обществом предпринимались меры по проверке правоспособности контрагентов – проверялись регистрационные документы, т.е. при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности. Недобросовестность заявителя не подтверждена, а недостатки ведения бухгалтерского учета ООО «Илем Плюс», ООО «Интерстрой» не
представлены на экспертизу, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в таких документах. Общество, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств того, что назначенные Инспекцией экспертизы не могли быть проведены по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта. При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу (л.д. 49-84, 104-116 том 14). Материалами дела подтверждается, что порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом. На стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее. Заключения почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания таких выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена
исследовании почерка и подписей, что подтверждается дипломом Волгоградского юридического института МВД России от 28.07.1998 №АВС 0295652, где эксперту присваивается квалификация Юрист Эксперт-Криминалист. В приложении к данному диплому отражены дисциплины, изучаемые в институте, в том числе дисциплина по технико-криминалистическому исследованию документов. Кроме того, квалификация ФИО4 подтверждается свидетельством о повышении квалификации по направлению - почерковедческая экспертиза, а также сертификатом соответствия по специальности «исследование почерка и подписей». В суде первой инстанции заслушан эксперт ФИО4, который пояснил порядок проведения почерковедческой экспертизы , где изначально устанавливается способ выполнения тех или иных рукописей, а затем устанавливается или опровергается факт написания текста конкретным лицом, состояние конкретного лица в момент исполнения рукописи, его типологических свойств личности. Выводы эксперта не содержат противоречий, какой либо заинтересованности эксперта не установлено. Кроме того, в ходатайстве заявителя на разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные тем, которые ставились перед экспертом ответы на которые получены и отражены в заключении №190\01. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «АРХ-Строй»
экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области, что не противоречит требованиям ч.3 ст.59 Закона Иркутской области от 11.12.2003 № 72-оз «О муниципальных выборах в Иркутской области». Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заместитель начальника отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ ГУВД Иркутской области, подполковник милиции ФИО2 имеет высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 12 лет. При производстве экспертизы применялась традиционная методика проведения почерковедческих экспертиз с использованием специальной литературы. Поскольку порядок проведения почерковедческой экспертизы подписных листов и содержание заключения эксперта избирательным законодательством не урегулированы, требований о необходимости проведения в ходе проверки подписных листов каких-либо судебных экспертиз избирательное законодательство не содержит, то заключение эксперта № 544 от 31 августа 2010 года признается судом доказательством, подтверждающим недействительность 16 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Ангарского муниципального образования. Оснований для признания заключения эксперта подложным доказательством у суда не имеется. В соответствии с абз.2 п.13 ст.59 Закона
ст. 36, п.5, 10 ч.10 ст. 37 Закона Самарской области, ч. 44 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». 155 подписей избирателей недействительны по коду нарушения 19 «дата внесения подписи избирателя выполнена несобственноручно». Данное нарушение подтверждено справкой № 7137 от 02.09.10, подписанной ст. экспертом ОКЭ ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области л.д. 17-18). У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями. Порядок проведения почерковедческой экспертизы подписных листов и содержание заключения эксперта избирательным законодательством не урегулированы. Вышеуказанная справка эксперта в подтвержденом в судебном заседании объеме подписей избирателей признается судом доказательством, подтверждающим недействительность 155 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО1 Ссылка заявителя на 73 заявления избирателей л.д. 26-96), которые, как полагает заявитель, свидетельствуют о подлинности даты и их подписи в подписных листах не дают оснований сделать такой вывод. У суда отсутствует возможность удостовериться, что эти заявления
принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и не подлежит применению к отношениям, связанным с привлечением избирательной комиссией специалистов (экспертов) к проверке подписных листов. Заключение эксперта № 540 от 31 августа 2010 года исследовано в судебном заседании в полном объеме. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель ФИО1 суду не представил. Поскольку порядок проведения почерковедческой экспертизы подписных листов и содержание заключения эксперта избирательным законодательством не урегулированы, то заключение эксперта № 540 от 31 августа 2010 года признается судом доказательством, подтверждающим недействительность 17 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы Ангарского муниципального образования. В силу закона проверка достоверности подписей избирателей является компетенцией избирательной комиссии. Непризнание недействительными подписей избирателей на листе 14 в строках 4 и 5 в соответствии с заключением эксперта, не является нарушением избирательного законодательства избирательной
выполнения дат внесения подписей в подписные листы одним лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертная оценка подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты ФИО2 произведена им в пределах предоставленных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Сахалинской области «О муниципальных выборах в Сахалинской области» полномочий. Заключение начальника ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области является доказательством по делу, поскольку порядок проведения почерковедческой экспертизы подписных листов и содержание заключения эксперта избирательным законодательством не урегулированы. При этом, не имеется оснований и сомневаться в объективности эксперта, поскольку он в трудовых либо в каких-либо иных договорных отношениях с избирательной комиссией не состоит, является незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом. Указание о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденными
и вероятно выполнены от имени одного лица другим лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертная оценка подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты ФИО1 произведена им в пределах предоставленных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Сахалинской области «О муниципальных выборах в Сахалинской области» полномочий. Заключение начальника ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области является доказательством по делу, поскольку порядок проведения почерковедческой экспертизы подписных листов и содержание заключения эксперта избирательным законодательством не урегулированы. Таким образом, в судебном заседании установлено 6 недействительных и недостоверных подписей избирателей в подписных листах, собранных в поддержку кандидата в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва ФИО1, что превышает порог допустимости недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, представленных в окружную избирательную комиссию указанным кандидатом. Учитывая, что 26 подписей избирателей недостаточно для регистрации кандидата, окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа
