сети продовольственных магазинов «СПАР». Обществом, осуществляющим торговую деятельность, на основании приказа главного исполнительного директора от 14.0.2013 № 41 введена в действие процедура 01.02.08_П_1.0 «Порядок предоставления скидки по карте другой сети», которая предусматривает порядок предоставления скидки по карте любой из продовольственных торговых сетей г. Тулы в магазине общества. Указанный приказ явился основанием для проведения в продовольственном магазине общества акции «С чужой картой – за нашей скидкой», по условиям которой скидка 5% предоставляется при предъявлении «скидочной» карты одной из продовольственных торговых сетей г. Тулы; скидка предоставляется от суммы в чеке, кроме товаров, участвующих в акциях торговой сети общества; скидка действует исключительно в магазине по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 10Б. Информация о данной акции размещена обществом на рекламных листовках, рекламных конструкциях. Управлением по результатам исследования доказательств установлено, что на рекламных листовках и рекламных конструкциях общества размещено изображение, сходное до степени смешения с бонусной картой ООО «СПАР-Тула». ООО «СПАР-Тула» не предоставляло
производство по делу. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 августа 2009 года на 14 час.30 мин. в помещении суда, комн. 413 В порядке подготовки к судебному разбирательству: Истцу представить: - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления либо доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ); - заявки на бронирование мест проведения рекламных акций, предусмотренные п.п. 1.2., 2.4.1. договора от 31.07.2008 № 9 п/а; - Адресная программа, Порядок проведения рекламной акции , являющиеся приложениями к договору от 31.07.2008 № 9 п/а; - доказательства частичного исполнения обязательств по оплате по договору от 31.07.2008 № 9 п/а; - доказательства, подтверждающие результаты рассмотрения ответчиком уведомления; Ответчику представить: - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц либо копию свидетельства о государственной регистрации; - отзыв на исковое заявление с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установил: Правоотношения сторон обусловлены договором возмездного оказания услуг от 31.07.2008 № 9п/а, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению места для проведения рекламных акций на территории нежилого помещения по адресу: <...>. Истец предоставляет места для проведения рекламных акций в соответствии с адресной программой, содержащей существенные условия проведения таких акций, являющейся приложением к договору (п. 1.3 договора). Приложение №1 к договору (адресная программа и порядок проведения рекламной акции ) указывает, что акция может проходить на 1 этаже около центрального входа в период с 01.08.2008 года по 31.12.2008г., а именно в пятницу и субботу первой и третьей недели каждого месяца. Рекламная акция проходит путем раздачи карточек торговой марки ЕАSTCON 3K. Стоимость услуг составляет 4 000 руб. в месяц. Истец указывает, что поскольку данной адресной программой предусмотрено ежемесячное проведение акций (дважды в месяц), а цена в месяц составляет 4 000 руб., то за
тогда как согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2010 по 20.06.2012, ЗАО «Фаворит-Столица» поставило ЗАО «ЛАНЧ» по договору поставки от 27.10.2009 № 046 товар на общую сумму 286 008 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства подтверждают то, что генеральный директор ФИО2 не мог подписать договор оказания рекламных услуг №М\3012-10 от 30.12.2010г.. Кроме того, в деле отсутствуют документы о том, что сторонами были оговорены сроки поставки рекламных материалов и порядок проведения рекламных акций . Представленные истцом акты содержат общую формулировку об оказании исполнителем услуг. Из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг не представляется возможным определить в каком объеме, где именно и какие именно услуги оказаны истцом. Акты приема-передачи оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют печати с реквизитами сторон, не указана должность лица, подписавшего их от имени ЗАО «ЛАНЧ». Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета были получены ответчиком 22.08.2011. Судами не исследовались
года, на сумму 21840 руб. ответчик ссылается на письмо, подписанное региональным менеджером ФИО2 о проведении в период с 1 августа по 31 августа 2006 года рекламной акции в целях увеличения объемов продаж майонеза «ФИО4» 67%. Дистрибьюторам разрешалось отпустить бесплатно в обслуживаемые ими КТП (конченые точки продаж) майонез «ФИО4 Премиум Классический 67%» 240 г в количестве 1 упаковки в каждую КТП. Количество КТП, участвующих в акции в одном регионе, не должно превышать 300. В порядкепроведениярекламнойакции ответчиком отпущено в КТП 150 упаковок майонеза «ФИО4 Премиум Классический» 67%», что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск товаров. Всего в августе 2006 года дистрибьютором бесплатно отпущено покупателям майонеза на общую сумму 21840 руб. Суд не может согласиться с доводом истца о том, что условия проведения рекламной акции должны быть согласованы соответствующим договором или соглашением, заверенным подписями представителей сторон. Действительно, согласно п. 10.1 договора поставки № 40/1 от 01 января 2006
В период с 7 по 31 декабря 2018 года ЗАО СК «АВИАКОР» проводило рекламную акцию «Новогодняя распродажа – скидка 400 000 рублей». Согласно условиям акции участник, зарегистрировавший договор долевого участия в строительстве в течение 30 календарных дней с даты подписания договора в Управлении Росреестра, и осуществивший полный расчет по договору приобретает квартиру, участвующую в акции, со скидкой 400 000 рублей от действующих цен. Объекты, участвующие в акции, определены в пункте 3.1 раздела 3 Порядкапроведениярекламнойакции . 16 января 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перезаключить договор долевого участия в строительстве с учетом условий акции «Новогодняя распродажа – скидка 400 000 рублей»; в случае невозможности перезаключения договора, просил снизить стоимость квартиры на 400 000 рублей, исключить из пункта 5.4 договора от 7 декабря 2018 года слова: «квартира передается Дольщику со следующим составом мебели и техники (тип кухонной мебели «Классический») и исключить таблицу. В удовлетворении
отведенных мест, дал неверное толкование Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П. В апелляционной жалобе со ссылками на бездоказательность и отсутствие расчетов о нормах предельной заполняемости открытой территории оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком при направлении предложения об изменении места проведения публичного мероприятия приняты во внимание необходимость поддержания общественного порядка и безопасности граждан. Также указывается, что судом при проверке обоснованности предложения административному истцу иного места проведения публичного мероприятия не дана оценка доказательствам, представленным административным ответчиком, в части определения времени проведения рекламнойакции АО «<...>». В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО2, поддержавшей письменные возражения, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу
отведенных мест, дал неверное толкование Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П. В апелляционной жалобе со ссылками на бездоказательность и отсутствие расчетов о нормах предельной заполняемости открытой территории оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком при направлении предложения об изменении места проведения публичного мероприятия приняты во внимание необходимость поддержания общественного порядка и безопасности граждан. Также указывается, что судом при проверке обоснованности предложения административному истцу иного места проведения публичного мероприятия не дана оценка доказательствам, представленным административным ответчиком, в части определения времени проведения рекламнойакции АО «<...>». В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 27 октября 2017 года № 262 «О структуре органов исполнительной власти Республики Марий Эл» Министерство юстиции Республики Марий Эл переименовано в Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл. Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренней политики, развития
