Порядок проведения внп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения апелляционной жалобы им материалов ВНП, УФНС вынесено решение от 12.01.2015 № 16-07/000030 которым апелляционная жалоба ОАО «Уралкомпозит» оставлена без удовлетворения. Посчитав, что вынесенные налоговыми органами решения, нарушают права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что налоговый орган при проведении ВНП, вышел за пределы установленного срока исковой давности, который по его мнению истек 05.11.2010 Заявителем указано, что налоговым органом нарушен порядок проведения ВНП , а именно превышен предельно допустимый срок проведения ВНП – 61 день. Налогоплательщик возражает против вывода налогового органа о том, что им был создан фиктивный документооборот с ООО «Уралтрейд», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь при этом на то, что налоговые вычеты сумм НДС обоснованы, так как имеются счета-фактуры с заполненными реквизитами, приобретенные материалы отражены в учете на счете 10 и использованы в производстве, за двуокись циркония произведена оплата, при этом налогоплательщик

подробно изложено в акте, справке о проведении дополнительных мероприятий и решении налогового органа, в связи с чем общество имело возможность воспользоваться своим правом на представление возражений на указанные документы, что и было им сделано. Попытка общества указать налоговому органу на то, в каком русле следует проводить проверку, где, в каких органах и организациях запрашивать те или иные документы и сведения, оставленная без внимания налоговым органом, не повлекла нарушения права налогоплательщика на его защиту. Порядок проведения ВНП , сбор доказательств в рамках ее проведения является прерогативой налогового органа, а не налогоплательщика, в связи с чем обязанность доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения возлагается не на проверяемое лицо, а на контролирующий орган. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по

о проведении ВНП, по результатам рассмотрения которого Управление вынесло решение № 06-09/16 от 12.02.2016 об оставлении заявления общества без удовлетворения. Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит на основании следующего. В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Порядок проведения ВНП регламентирован статьей 89 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты

решение в отношении него о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты>. Указанное решение о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано заявителем в УФНС России по Мурманской области. Решением УФНС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуемое решение ИФНС по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Сообщает, что обстоятельства выявления переплаты по уплате налогов и порядка проведения ВНП подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи, с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Полагает, что право на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога возникло у него с момента обусловленного принятием решения УФНС России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт вступления в законную силу решения ИФНС по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о

ИФНС РФ по г. Мурманску вынесено решение в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения №Указанное решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано заявителем в УФНС России по <адрес>. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обжалуемое налогоплательщиком решение ИФНС РФ по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Обстоятельства выявления переплаты по уплате налога и порядке проведения ВНП подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем не подлежат довзысканию в рамках настоящего спора. Таким образом, как полагает ФИО1 право на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога возникло у налогоплательщика с момента, обусловленного принятием решения УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт вступления в законную силу решения ИФНС РФ по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрения. После устранения указанного нарушения 17.08.2015 ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» повторно направлены результаты оценки уязвимости транспортных средств в Росавтодор. Заключениями от 18.09.2015 Росавтодором отказано в утверждении представленных результатов проведенной ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» оценки уязвимости, в связи с не выполнением требований п. 3.1 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о правильности выполнения требований п.,п. 3.2, 3.3 и 3.4 Порядка. После предоставления 02.11.2015 в Росавтодор результатов оценки уязвимости транспортных средств, Федеральным дорожным агентством 30.11.2015 вновь отказано в их утверждении по указанным выше причинам. 30.12.2015 <данные изъяты> ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» обратился к руководителю ООО «РН-ВНП » с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности расторжения договора от 28.05.2015 в соответствии с п. 10.1 указанного договора. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в

фиксации границ земельного участка Китаева А.А. не проводилось, а в году проводилась без фактического осмотра участка. Ответчик ООО «РН-ВНП» в результате строительства АЗК уничтожил урожай картофеля на участке истца, в настоящее время незаконно занимает земельный участок площадью кв.м., принадлежащий Китаеву А.А. Данные нарушения повлекли для Китаева А.А. невозможность пользоваться землей по назначению, причинили ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Нарушенное право истца подлежит восстановлению способом, указанным истцом. Нарушение порядка проведения межевания земельного участка, арендуемого ООО «РН-ВНП », является основанием для признания недействительным землеустроительного дела № № , а также снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № Представитель ответчика ООО «РН-ВНП» Аншаков И.А. в судебных заседаниях , , , , требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что уведомление о строительстве АЗК было опубликовано администрацией МО «Облученский муниципальный район» в газете «Искра Хингана», после чего обращений заинтересованных лиц, смежных землепользователей в администрацию не последовало.