Порядок расходования средств грантов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 10 000 000 руб. на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства. В нарушение условий предоставления гранта, названных в Соглашении от 25.11.2014 № 118, ИП ФИО1 нецелевым образом израсходовал выделенные средства в размере 9 907 554 руб., в частности, разместив их по договорам банковского вклада. Кроме того, индивидуальным предпринимателем допущены нарушения порядка расходования предоставленных средств. Указанные обстоятельства выявлены Счетной палатой Самарской области в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета в 2013 - 2014 годах и истекшем периоде 2015 года, выделенных на государственную поддержку малых форм хозяйствования (грантов ) в рамках государственной (целевой) программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области». Руководствуясь положениями Порядка предоставления в 2013 – 2015 годах грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в основу обжалуемых решений и действий КСП Ставропольского края и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края положены выявленные по результатам мероприятия внешнего финансового контроля нарушения условий предоставления гранта Главе КФХ ФИО1 на развитие семейной животноводческой фермы и его расходования, выразившиеся в следующем: несоответствие предпринимателя критериям, установленным Порядком предоставления гранта, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п, в части требования об отсутствия у претендента на получение гранта иной трудовой занятости, кроме руководства крестьянским (фермерским) хозяйством; приобретение предпринимателем на средства гранта крупного рогатого скота с нарушением условий соглашения о предоставлении гранта от 07.07.2017 № 40/17 и положений бизнес-плана, касающихся количества и качества животных. Удовлетворяя требования Главы КФХ ФИО1, суды руководствовались статьями

пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, 15.07.2016 между министерством и Главой КФХ ФИО1 заключено соглашение № 101 о предоставлении из краевого бюджета начинающим фермерам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 368 000 рублей. По условиям соглашения предприниматель приняла на себя обязательства осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не менее пяти лет с даты получения гранта; расходовать грант на цели, указанные в плане расходов гранта, согласованном комиссией по отбору начинающих фермеров, созданной в министерстве, в течение 18 месяцев со дня поступления гранта на счет получателя гранта; обеспечить расходование гранта по плану расходов гранта, по каждому наименованию (статье) расхода: не более 90% от суммы наименования (статьи) расхода за счет гранта и не менее 10% от суммы наименования (статьи) расхода за счет собственных средств получателя гранта ; достигнуть значений показателей результативности предоставления

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 на 2013-2020 годы, СССПК «Песчанокопскагроснаб» был предоставлен грант в сумме 7 113 040 рублей на развитие материально-технической базы, о чем между кооперативом, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и Администрацией Песчанокопского района Ростовской области заключено соглашение от 26.03.2015 № 209. Кооператив обязался осуществлять расходование средств гранта в соответствии с планом расходов, в порядке и сроки, оговоренные в соглашении, регулярно предоставлять в министерство отчетность о реализации соглашения, а также сведения о результатах ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивать выполнение показателей эффективности расходования

в сумме 13 800 000 руб., указан НДС 2 300 000 руб., обоснованноне расценено судами как существенное нарушение условий заключенного между сторонами соглашения, учитывая, что ответчик объективно не могв поименованных выше платежных поручениях не указать сумму начисленного НДС за приобретаемую технику, так как в стоимость этой техники НДС входил и общий платеж был разбит по двум платежным поручениям. Как верно указано судами, ситуация, вызвавшая вопросы со стороны Министерства при формальном подходе к оценке порядка расходования средств гранта , когда в платежное поручение на сумму гранта13 800 000 руб. указан НДС 2 300 000 руб., возникла в связи с тем, что при оплате за товар (сельхозтехнику) НДС распределяется в каждом платежном документе пропорционально оплачиваемой сумме, то есть 20%. Судами учтено, что 19.02.2021 предприниматель ФИО2, действуя добросовестно, направила в адрес Министерства письмо, в котором сообщила о взятой на себя обязанности не возмещать сумму спорного НДС2 300 000 руб., а по истечении 3-летнего

333,33 руб., как согласовано в плане расходов, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения, поскольку ответчик не мог в вышеуказанных платежных поручениях не указать сумму НДС за приобретаемую технику, так как в стоимость этой техники входит налог на добавленную стоимость и общий платеж был разбит по двум платежным поручениям. Как верно указал суд первой инстанции, ситуация, вызвавшие вопросы со стороны Министерства сельского хозяйства Челябинской области при формальном подходе к оценке порядка расходования средств гранта , когда в платежное поручение на сумму гранта 13 800 000 руб. указан НДС в размере 2 300 000 руб., возникла в связи с тем, что при оплате за товар (сельхозтехнику) НДС распределяется в каждом платежном документе пропорционально оплачиваемой сумме, т.е. 20 % . Действуя добросовестно, 19.02.2021 ИП ФИО2 направила в Министерство сельского хозяйства Челябинской области письмо, в котором сообщила о том, что обязуется не возмещать сумму НДС 2 300 000 руб., а

3, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что судом установлены нарушения ответчиком порядка расходования средств гранта , в связи с чем, согласно условиям спорного договора, последний обязан возвратить сумму гранта в полном объеме. Суды верно установили, что между Фондом НТИ и ООО «Дистанционная медицина» был заключен непоименованный договор о финансовой поддержке в форме предоставления денежного гранта, к которому не подлежат применению положения законодательства о поименованных договорах. Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

руб., в том числе НДС – 1 555 333, 33 руб.; 2 платеж – за счет средств гранта в сумме 13 800 000 руб., в том числе НДС 2 300 000 руб. В вышеуказанных платежных поручениях ИП ФИО1 не могла не указать сумму НДС за приобретаемую технику, так как в стоимость этой техники входит налог на добавленную стоимость. Ситуация, вызвавшие вопросы со стороны Министерства сельского хозяйства Челябинской области при формальном подходе к оценке порядка расходования средств гранта , когда в платежное поручение на сумму гранта 13 800 000 руб. указан НДС в размере 2 300 000 руб., возникла в связи с тем, что при оплате за товар (сельхозтехнику) НДС распределяется в каждом платежном документе пропорционально оплачиваемой сумме, т.е. 20 % . По этой причине ИП ФИО1 также не могла в платежном поручении на приобретение за счет собственных средств на сумму 9 200 000 руб. указать НДС 3 833 000 руб.,

сведений, содержащихся в документах, представленных на получение Гранта в соответствии с настоящим Порядком, полученные ими средства Гранта подлежат возврату в соответствии с законодательством. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ФИО1 принятых на себя по договору от 18 декабря 2012 года обязательств, а именно: нарушение пп. 3.3.1 договора, выразившееся в прекращении деятельности КФХ ранее 5 лет, нарушение пп.3.3.2 договора, заключающееся в неиспользовании средств Гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы хозяйства. Пунктом 4.1 договора определено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях ненадлежащего исполнения получателем Гранта обязательств по договору, иного нарушения условий договора, при непредставлении, несвоевременном представлении, представлении не в полном объеме и (или) представлении ненадлежащее оформленного отчета о расходовании Гранта и прилагаемых к нему подтверждающих документов об использовании средств Гранта , отказа либо уклонения от незамедлительного устранения выявленных недостатков или представления Министерству