кодекс), установив, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, отказали в удовлетворении иска. Между тем суды не учли требования закона о порядке владения и распоряженияобщим имуществом участниками общей долевойсобственности . Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых
сособственниками земельного участка пропорционально их долям в общем имуществе, поскольку данные лица являются собственниками земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные постройки. При изложенных обстоятельствах полагать единственным ответчиком по делу Администрацию г. Таганрога, является неверным. Ответчиками наряду с Администрацией г. Таганрога должны являться и вышеназванные лица – сособственники земельного участка. Тем более, что возведя на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности объект недвижимости, истец фактически нарушил предусмотренный ст. 246 ГК РФ порядок распоряжения общей долевой собственностью . В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ у истца одновременно с приобретением права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возникнет исключительное право на земельный участок, непосредственно занятый данный объектом недвижимости и необходимый для его использования, чем также будут нарушены права сособственников земельного участка. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5,
. . . коридоры, крыши, технические этажи и подвалы. . .». Статья 4 указанного закона распространила его положения на дома ЖСК при условии, что в них есть граждане, полностью выплатившие пай. В спорном доме таких граждан значительное количество. В соответствии со ст. 8 указанного закона общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев. Третьим лицам это имущество может быть передано только лишь по их соглашению, а не решением единственного сособственника - КУГИ. Порядок распоряжения общей долевой собственностью определен ст. 246 ГК РФ, статьями ст. 8, 22 ФЗ «О товариществах собственников жилья». Эти нормы были нарушены при издании спорного распоряжения. Представляя Постановление СМ СССР № 765 о.т 19.08.82. «О жилищно-строительной кооперации»(л.д.57), вероятно Жилищный комитет предполагал, что встроенные и встроенно-пристроенные помещения в домах ЖСК не могли финансироваться кооперативом и, соответственно поступить в его собственность. Однако из Акта Госкомиссии от 26.03.91 (л.д.79) следует, что в эксплуатацию как встроенно-пристроенное помещение было введено только
регистрации построенных объектов недвижимости. На дату заключения договора подряда от 18.10.2006 г. момент выдела доли в натуре не наступил, в связи с чем, включая пункт 4.2. в договор подряда от 18.10.2006 г. ООО «Темп-2» приняло обязательства распорядиться имуществом, на которое в будущем приобретет право общей долевой собственности. Таким образом, включая в договор подряда п. 4.2. ООО «Темп-2»обязалось распорядиться имуществом, которое будет находиться в общей долевой собственности. Статьей 246 Гражданского кодекса РФ определен порядок распоряжения общей долевой собственностью , где установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. ЗАО «Виктроя-Лисиха» согласие на распоряжение указанной квартирой и включение пункта 4.2. в договор подряда от 18.10.2006 г. не давало, в связи с чем, договор подряда от 18.10.2006 г. в редакции пункта 4.2 противоречит ст. 246 Гражданского кодекса РФ и существенно нарушает права ЗАО «Виктория-Лисиха». Как следует из материалов дела, 18.10.2006 г. между истцом и ответчиком
области от 11.04.2007 года исковые требования ФГУП «РОСТЭК» оставлены без удовлетворения (л.д. 66-68, том 1). Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 11.04.2007 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП «РОСТЭК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы при заключении оспариваемой сделки Фондом был нарушен порядок распоряжения общей долевой собственностью , поскольку частью имущества, находящегося в общей долевой собственности распорядился только один собственник (л.д. 77-78 , том 1). ФГУП «РОСТЭК» и ЗАО «РОСТЭК-Брянск», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель Фонда ФИО2 доводы апелляционной
доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при продаже помещения в здании нужно в договоре предусмотреть условие и о продаже доли на земельный участок, расположенный под зданием. Поскольку в договорах купли-продажи, заключенных между ГКУ ЯО Угличское лесничество и ФИО1, а в последующем между ФИО1 и ФИО2 судьба земельного участка под зданием не определена, то в данной случае должны применяться нормы права, регламентирующие порядок распоряжения общей долевой собственностью , в т.ч. правила о преимущественной покупки доли в общей собственности, предусмотренные ст.250 ГК РФ. Считает, что срок на подачу настоящего иска обществом не пропущен. О том, что совершена сделка между Угличским лесничеством и ФИО1, а затем между ФИО1 и ФИО2 общество узнало в конце 2019г. Однако общество не знало, в каком именно здании проданное помещение площадью 133,4 кв.м. находилось. О том, что указанное помещение расположено в здании под лит.Б по адресу:
деятельности в целом, в связи с чем ООО «Темп-2» обязался распорядиться объектом общей долевой собственности ранее момента возникновения права общей долевой собственности товарищей на помещение, являющегося предметом Договора, заключенного с ФИО1 Следовательно, заключая подобную сделку ООО «Темп-2» обязался распорядиться указанным помещением в будущем, а именно после ввода дома в эксплуатацию, т.е. распорядиться имуществом, которое будет находится у ООО «Темп-2» и ЗАО «Виктория-Лисиха» в общей долевой собственности. В ст. 246 ГК РФ определен порядок распоряжения общей долевой собственностью , где установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, данная норма носит императивный характер, в связи, с чем она не может быть изменена законом, договором или соглашением сторон, также на данное правило ограничения п. 3 ст. 1044 ГК РФ не распространяются, т.к. ст. 246 ГК РФ не предусматривает последствий добросовестности приобретателя по сделке, совершенной без согласия других участников долевой собственности.ЗАО «Виктория-Лисиха» на совершение подобной
принадлежащее <ФИО>8 и <ФИО>1 на праве общей долевой собственности не находится в залоге по обязательству ответчика перед истцом. Ответчиком в ходе судебного заседания при рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер не было заявлено ходатайство о привлечении <ФИО>8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение суда не затрагивает права и обязанности <ФИО>8, не ущемляет его право пользования и владения недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности, а порядок распоряжения общей долевой собственностью и не ограничивает права <ФИО>8 на распоряжение его долей в праве общей долевой собственности при соблюдении порядка установленного действующим законодательством. Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата
