норм о неосновательном обогащении», проанализировав условия договора краткосрочной аренды от 01.02.2013, заключенного между обществом «ТПГ «Армада» (арендодатель) и обществом «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (арендатор), установив факт наличия оснований для снижения арендной платы в соответствии с пунктами 2.11 и 17.6 названного договора, прекращения договора краткосрочной аренды и оплату истцом арендных платежей в объеме, превышающем подлежащих уплате по договору с учетом условий пунктов 2.11 и 17.6 договора, принимая во внимание порядок ведения общих дел товарищей и порядок распределения прибыли и убытков, согласованный ответчиками в договоре о совместной деятельности от 02.05.2007, а также фактическое поведение участников совместной деятельности при получении от истца арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению излишне уплаченной арендной платы солидарно, в связи с чем удовлетворили иск. Приведенные обществом «ТАТУ-нефть» в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений
без правовых оснований при годовом убытке по итогам 2016 года; дополнительные вознаграждения не были связаны с результативностью, фактическими показателями отдельных членов совета директоров или статусом председателя, а также не обусловлены квалификацией членов совета директоров, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, что противоречит самой сути вознаграждения членам совета директоров. По мнению ФИО1, спорные суммы являются скрытыми дивидендами, выплаченными в нарушение принципа «акции одной категории и типа дают право на равные дивиденды», а также порядкараспределенияприбыли Общества и не могут быть легализованы путем одобрения советом директоров или решением общего собрания. Общество оплатило все налоги с данных сумм, что повлияло на финансовый результат работы юридического лица, причинило убытки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
за 2017 год, так и остаточной стоимости амортизированного имущества, учтенной в расчете административного истца. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающие документы о включенных в расчет налога на прибыль сумм условного дохода (расхода), отложенных налоговых активов, отложенных налоговых обязательств в порядке, определенном Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденным приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. № 114н, - органу регулирования не представлены. В связи с изложенным у административного ответчика не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации и распределения величины налога на прибыль на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности по предложенному обществом варианту. В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011
необходимого для проведения собрания, ввиду участия в собрании с принятием решений участников Общества, владеющих 70 % доли уставного капитала ООО «Кировская электросеть», с учетом неголосующей доли общества в размере 15%. В связи с чем общее собрание было правомочно принять оспариваемые решения, протокол от 23.04.2019 составлен и нотариально засвидетельствован с соблюдением требований, при этом голос истца не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня. Также суд отклонил довод истца о нарушении порядкараспределения чистой прибыли оспариваемым решением от 23.04.2019. Согласно принятому на общем годовом собрании решению по третьему вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года чистая прибыль общества за указанный период направлена на премирование сотрудников ООО «Кировская электросеть», а также на развитие общества и приобретение имущества, между участниками Общества чистая прибыль не распределялась, при этом положениями Устава ООО «Кировская электросеть» распределение прибыли между участниками Общества в обязательном порядке не предусмотрено. Суд
решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Согласно п. 2 указанной нормы часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что Уставом общества «Корона» иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате
1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Таким образом, конструкция статьи 28 Закона № 14-ФЗ предусматривает возможность иного порядка распределения прибыли (не пропорционального) исключительно в случае предварительного наличия в уставе такого порядка. При отсутствии данных положений в уставе подлежит применению общее правило, предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ. Пунктом 8.2 устава ООО
части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО). В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Пунктом 3 ст. 28 Закона об ООО предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли
к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива перед истцом. Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о преждевременности обращения Ч.М.В. в суд с данным иском. В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «Закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава СКПК «Суровикинский», в соответствии с которыми порядок распределения прибыли и убытков кооператива подлежит утверждению на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года, которым является период с 01 января по 31 декабря соответствующего года. Исходя из этого, по мнению суда апелляционной инстанции, учредители СКПК «Суровикинский» в течение трех месяцев 2017 года имеют право принять решение о распределении убытков за 2016 год и определиться с размерами подлежащих внесению членами кооператива до конца 2017-го финансового года дополнительных взносов, за счет
члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. Федерального закона от 18.02.1999 года № 34-ФЗ) порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года. Прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу, распределяется, в том числе, и на кооперативные выплаты. Кооперативные выплаты используются в следующем порядке: 1) до 80 процентов суммы кооперативных выплат по решению общего собрания кооператива может направляться на пополнение приращенных паев членов кооператива; 2) остаток кооперативных выплат членам кооператива выплачивается в порядке, установленном уставом кооператива. Средства, зачисленные
пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива. Убытки кооператива, определенные по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределяются между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива, между членами производственного кооператива в соответствии с размерами оплаты труда членов производственного кооператива. В производственном кооперативе убытки покрываются в первую очередь за счет резервного фонда, во вторую очередь за счет уменьшения размеров приращенных паев или за счет дополнительного внесения паевых взносов. Порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года. Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что порядок и размер увеличения паевого фонда и формирования приращенных паев был определен лишь Протоколом № от ( / / ) заседания правления СПК «Колхоз имени Чапаева», в протоколе также указано, что на каждого члена кооператива создается паевая книжка. Таким образом, выводы суда первой инстанции
производственному кооперативу «Агрофирма - им. Коста ФИО2» о взыскании причитающейся суммы нераспределенной прибыли кооператива, установил: ФИО1 ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» о взыскании причитающейся суммы нераспределенной прибыли кооператива в размере ... руб. за период с 2012 г. по 2018 г., исчисленной соответственно размеру паевого взноса ...%. В обоснование иска со ссылкой на положение ст.12 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", предусматривающее порядок распределения прибыли производственного кооператива, указывается, что истец, являющийся членом СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» с размером паевого взноса ... %, за указанный период не получил свою долю прибыли в СПК, претензия с требованием о выплате нераспределенной прибыли кооператива за период с 2012 по 2018 годы оставлена ответчиком без внимания. ФИО4 перед ответчиком у истца нет. В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО23 извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося по вызову суда
