(апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, пункт 5 статьи 140 Кодекса устанавливает порядок рассмотрения апелляционной жалобы и материалов, представленных нижестоящим налоговым органом. На основании указанных норм суды установили, что отмена Управлением решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 25.05.2013 № 03-08/1124 и вынесение нового решения от 05.09.2013 № 21-19/090269 не нарушили законные права Заявителя. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Арбитражный суд Московского округа определением от 29.05.2019 определение суда кассационной инстанции о
необжалование ФИО1. этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «РН- Сервис» порядка привлечения бывшего работника ФИО1. к материальной ответственности, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, доводы апелляционной жалобы ФИО1. о несоблюдении обществом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной
постановление апелляционного суда, которым было утверждено мировое соглашение, ЦЭТ ссылалась на наличие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ответчику - ООО «Нико Бункер» имущества и регистрации на него прав за новыми правообладателями, указав на то, что имеет права на спорное имущество должника, как взыскатель по исполнительному производству. Также ссылалась на пороки заключенной между истцом и ответчиком сделки, проверка которых невозможна без исследования и оценки новых доказательств. Правильно определив порядок рассмотрения апелляционной жалобы Центральной энергетической таможни, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, проанализировав приведенные в ней доводы, апелляционный суд счел, что заявленные ЦЭТ обстоятельства являются вновь открывшимися, не были предметом исследования и проверки апелляционного суда при утверждении мирового соглашения, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Учитывая, что ЦЭТ имеет притязания как взыскатель по исполнительному производству в отношении имущества, являющегося предметом утвержденного мирового соглашения, в отношении которого, в свою очередь,
имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица у которого оно находится, вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, однако Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства, в результате чего решение согласно п. 1 ч.1 ст. 270 подлежит отмене. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил порядок рассмотрения апелляционной жалобы . В судебном заседании апелляционной инстанции истец лично поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда от 31.03.2011 о делу №А40-145206/10-81-1224 отменить. Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчиков. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, истец является
делу по апелляционной жалобе ООО «Логистический Сервис», и назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.01.2016, о чем вынесено определение от 14.12.2015. Рассмотрение апелляционной жалобы по делу произведено в судебном заседании 19.01.2016 коллегиальным составом суда: председательствующий - Кузнецова Е.Е., судьи - Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я., с учетом произведенных в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замен судей в составе суда в ходе производства по апелляционной жалобе по делу. Порядок рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании после возобновления производства по делу соблюден, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2016, в связи с чем нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в данной части не усматривает, а доводы истца о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях являются необоснованными. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о допущенных
в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, соблюсти процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы ; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-13382/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
в части. Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года №57 также разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением нового решения (полностью либо в части) не принималось, установленный законом порядок рассмотрения апелляционной жалобы не нарушен, дополнительных к решению инспекции доначислений, ухудшающих положение налогоплательщика, не производилось. То, что внесенные вышестоящим налоговым органом изменения рассматриваются по требованию о признании недействительным нижестоящего налогового органа, следует из правовой позиции ВАС России, изложенной в пункте 75 Постановление Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года №57. В соответствии с установленным порядком обжалования, вступления в силу решений налоговых органов и указанными полномочиями вышестоящих налоговых органов доводы Общества о неправомерности доначисления налогов рассмотрены
данное ходатайство не подавалось, оно также не содержалось в апелляционной жалобе. В соответствие с требованиями ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения. Однако, суд не оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не соответствует требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, предоставил срок до 04 июня 2018 года для ее пересоставления, то есть фактически применил положения ч.4 ст. 389.6 УПК РФ, которая предусматривает порядок рассмотрения апелляционной жалобы поданной в установленные процессуальные сроки, но не отвечающей требованием ч.ч.1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ. Таким образом, выводы суда не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, являются противоречивыми, поэтому постановление суда должно быть отменено, а по делу вынесено новое судебное решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление суда от 16 марта 2018 года без рассмотрения, ее возвращении заявителю. Данное решение не препятствует обращению с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае
решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Л. на решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.03.2014 № ** поступила 23.04.2014 (л.д.81-83), с сопроводительным письмом от 25.04.2014 вместе с заключением по ней начальника ИФНС России по ЗАТО Северск была направлена в УФНС России по Томской области, куда поступила 29.04.2014 (л.д. 165-173). Порядок рассмотрения апелляционной жалобы регламентирован статьей 140 НК РФ. В силу п. 2 данной статьи вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2)
перехода в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имелось. Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа рассмотрена судебной коллегией 13 февраля 2014 года в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК незаконно, судебной коллегией нарушен процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы . Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном
рассмотрении материалов проверки на любом ее этапе, лишение его подобного права является существенным нарушением, что на основании п. 14 ст. 101 НК РФ влечет безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку, не будучи приглашенным, заявитель лишается возможности принять участие в рассмотрении жалобы и представить свои возражения по вменяемым ему правонарушениям. В статье 138 НК РФ закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган. Порядок рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения по ней предусмотрен главой 20 НК РФ, а также Приказом МНС РФ от 17 августа 2001 г. N БГ-3-14/290 «Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке». В главах 19 и 20 НК РФ не установлен законодательный запрет на участие налогоплательщика в процедуре рассмотрения жалобы. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что закон разрешает налогоплательщику защищать свои интересы путем представления налоговому органу объяснений и не запрещает присутствовать
