необходимой правоспособностью; (4) в соглашении должен быть определен лидер, который в дальнейшем будет представлять интересы каждого из лиц, входящих в состав коллективного участника; (5) в соглашении должен быть предусмотрен механизм установления ответственности коллективного участника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с заказчиком, в том числе объем ответственности каждого лица, входящего в состав коллективного участника или порядок его определения, а также порядок предъявления и рассмотрения претензий заказчика; (6) соглашением должно быть предусмотрено, что каждое из лиц, входящих в состав коллективного участника, согласно на заключение с заказчиком по итогам закупки отдельного договора в случае, если заказчик примет такое решение, однако оно не вправе требовать от заказчика заключения отдельных договоров по итогам закупки; в случае принятия заказчиком решения о заключении по итогам закупки нескольких договоров по числу членов коллективного участника (с каждым членом коллективного участника) объем принимаемых обязательств и предоставляемых прав определяется в соответствии с распределением номенклатуры, объемов, стоимости и сроков поставки товаров,
способе принятия Имущества, при условии направления Поклажедателем претензии Хранителю в течение ___ дней с момента принятия Имущества. 6.8. В случае несвоевременной выдачи Имущества Поклажедателю Хранитель уплачивает пени в размере 0,1% процентов от стоимости несвоевременно выданного Имущества, за каждый день просрочки. 6.9. Ответственность Сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством. 7. ПОРЯДОКРАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Все споры по Договору разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения по результатам переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы или по месту нахождения Поклажедателя в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Данный пункт договора имеет для Сторон силу соглашения о подсудности и соблюдается Сторонами вне зависимости от факта признания сделки недействительной либо от факта оспаривания действительности сделки. 8. ФОРС-МАЖОР 8.1. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет и Общество 03.10.2012 заключили договор № 969 аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с
Порядок внесения изменений в реестр лицензий). В соответствии с пунктом 2 данного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения этого органа, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Согласно пунктам 5, 6 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в данной норме условий, по итогам которой оформляется заключение с указанием результатов проверки и принимается одно из решений, указанных в пункте 7 названного Порядка. Как указано выше, положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора
договора от 30.04.08 г., в связи с чем, просил в удовлетворении заявленного иска отказать, рассмотреть разногласия, которые возникли по договору от 30.04.08 г. Указанное не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора, но является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в связи с пропуском 30-ти дневного срока для передачи разногласий по договору от 02.11.2007 г. в суд. Судом отклоняются доводы истца со ссылкой на п. 2 ст. 445 ГК РФ , регулирующей порядок рассмотрения договора , предложенного обязанной стороной, поскольку оферта (проект договора) был направлен ОАО «МРСК Урала» как потребителем услуги. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный
эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и нормативные акты следует применить, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, решением собственников помещений в жилом многоквартирном доме 14 по ул. Мира в поселке Омсукчан Магаданской области, истец выбран управляющей компанией, что оформлено протоколом от 20.04.2008г. №23. На основании решения, оформленного протоколом от 20.04.2008г. №23, между истцом (управляющий) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. №08/08. Согласно раздела 1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008г. №08/08 собственники передают, а управляющий принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях: - обеспечения благоприятных
заявления без движения город Омск 22 июня 2009 года № дела А46-13389/2009 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чукреева Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Закрытого акционерное общество "Омская региональная компания по реализации газа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о расторжении договора поставки. УСТАНОВИЛ: исковое заявление следует оставить без движения, поскольку не соблюдены требования, предусмотренные п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - представить доказательства соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения договора , предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Кроме того, истцу необходимо обосновать заявленные требования. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа" от 18.06.2009 № 08/1443 оставить без движения. 2. Предложить истцу представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 07 июля 2009 года. 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения
обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310. 314, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 247 000 руб. и расторжении договора займа от 29 сентября 2012 года, поскольку заемщиком существенно нарушались условия договора займа о сроках и порядке возврата долга в течении длительного времени с 10 октября 2016 года до дня обращения истца в суд – 13 ноября 2017 года. Досудебный порядок рассмотрения договора , установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден. 07 июля 2017 года. 17 августа 2017 года, 31 августа 2017 года ФИО5 направлялись предложения о возврате суммы долга, а в случае невыполнения условия договора – о его расторжении. Доводы апелляционной жалобы о подписании соглашения от 10 октября 2016 года вследствии заблуждения заемщика о существующей сумме долга не подтверждены соответствующими доказательствам. Кроме того, по истечении определенного времени после составления соглашения от 10 октября 2016 года,
УПД и т.д.). Сопроводительные документы были подписаны исполнителем, что означало- приемка выполнена (товар поставлен, работа выполнена, услуга оказана). Исполнитель вместе с договором от поставщика (исполнителя, подрядчика) прикладывал лист согласования договора (контракта) без указания порядка рассмотрения договоров (контрактов). Иногда вовсе оставляли в ее отсутствие договоры с сопроводительными документами без какой-либо обратной связи на рабочем столе. Порядокрассмотрения договоров (контрактов), заключаемых в ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами ФИО2, осуществляется в соответствии с 44-ФЗ или 223-ФЗ и этот порядок должен был быть указан в листе согласования. Но исполнители в силу своей безучастности и неорганизованности продолжали приносить договора поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Если исполнитель передавал договор от поставщика с листом согласования, ею готовилось письменное замечание, либо составлялся протокол разногласий к договору, если поставщик не соглашался внести в свой договор изменения или дополнения с учетом ее замечаний. Исполнители не дорабатывали должным образом свою работу, перекладывали свою работу на нее, жалуясь на трудности работы с
нахождения ООО «БМВ Банк» в Химкинском городском суде <данные изъяты> нарушает процессуальное право ответчика ФИО1 на судебную защиту. Поэтому требование ООО «БМВ Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи , ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был
