нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, а также выдача предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, при выявлении факта нарушения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, учитывая специальный характер статьи 9.21 КоАП, будут нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП. 5.2. О рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на акты и (или) действия (бездействие) органов власти, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур. Законом N 250-ФЗ также внесены изменения в статью 18.1 Закона о защите конкуренции. ФАС России и ее территориальные органы рассматривают жалобы на нарушения, которые могли быть допущены при осуществлении процедур, включенных
совещаний, а также согласования (визирования) проектов решений, принимаемых при осуществлении административных процедур, иных документов, содержащих результаты административных действий. Порядок и периодичность осуществления плановых и внеплановых проверок полноты и качества исполнения государственной функции, в том числе порядок и формы контроля за полнотой и качеством исполнения государственной функции 4.5. Формой контроля за полнотой и качеством исполнения должностными лицами антимонопольного органа государственной функции является осуществление ФАС России плановых и внеплановых проверок. 4.6. Целью проведения плановых и внеплановых проверок является соблюдение и исполнение должностным лицами антимонопольного органа государственной функции, в том числе своевременности и полноты рассмотрения обращений заявителей, обоснованности и законности принятия по ним решений. 4.7. Внеплановые проверки полноты и качества исполнения государственной функции проводятся: - структурным подразделением ФАС России по поручению руководителя ФАС России на основании поступивших в ФАС России жалоб на действия (бездействие) территориального органа, должностного лица ФАС России; - структурным подразделением территориального органа по поручению руководителя соответствующего территориального органа на основании
а также согласования (визирования) проектов решений, принимаемых при осуществлении административных процедур, иных документов, содержащих результаты административных действий. Порядок и периодичность осуществления плановых и внеплановых проверок полноты и качества исполнения государственной функции, в том числе порядок и формы контроля за полнотой и качеством исполнения государственной функции 4.5. Формой контроля за полнотой и качеством исполнения должностными лицами антимонопольного органа государственной функции является осуществление ФАС России плановых и внеплановых проверок. 4.6. Целью проведения плановых и внеплановых проверок является соблюдение и исполнение должностным лицами антимонопольного органа государственной функции, в том числе своевременности и полноты рассмотрения заявлений, материалов заявителей, обоснованности и законности принятия по ним решений. 4.7. Внеплановые проверки полноты и качества исполнения государственной функции проводятся: - структурным подразделением ФАС России по поручению руководителя ФАС России на основании поступивших в ФАС России жалоб на действия (бездействие) территориального органа, должностного лица ФАС России; - структурным подразделением территориального органа ФАС России по поручению руководителя соответствующего территориального
совещаний, а также согласования (визирования) проектов решений, принимаемых при осуществлении административных процедур, иных документов, содержащих результаты административных действий. Порядок и периодичность осуществления плановых и внеплановых проверок полноты и качества исполнения государственной функции, в том числе порядок и формы контроля за полнотой и качеством исполнения государственной функции 4.5. Формой контроля за полнотой и качеством исполнения должностными лицами антимонопольного органа государственной функции является осуществление ФАС России плановых и внеплановых проверок. 4.6. Целью проведения плановых и внеплановых проверок является соблюдение и исполнение должностными лицами антимонопольного органа государственной функции, в том числе своевременности и полноты рассмотрения обращений заявителей, обоснованности и законности принятия по ним решений. 4.7. Внеплановые проверки полноты и качества исполнения государственной функции проводятся: - структурным подразделением ФАС России по поручению руководителя ФАС России на основании поступивших в ФАС России жалоб на действия (бездействие) территориального органа, должностного лица ФАС России; - структурным подразделением территориального органа по поручению руководителя соответствующего территориального органа на основании
части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренное правовое регулирование, осуществленное в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии оспоренных правовых норм пункту 3.6 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 4 июня 2012 г. № 360, а также пункту 1.5 Административного регламента по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23 ноября 2012 г. № 711/12, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым проверялось и было подтверждено соответствие пунктов 12, 20 Правил, пункта 3.25 Административного регламента нормативным правовым актам, имеющим большую
5.12 Положения № 331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС России подлежат обжалованию исключительно решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия
Жалоба, в части оспаривания ООО НПП «Резонанс» решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, рассмотрена в соответствии с Порядкомрассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (утв. приказом ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15), заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для отмены данного решения, а также разъяснен порядок обжалования (исх. № 2513 от 10.02.2021). В части оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020, заместителем руководителя Свердловского ФАС России вынесено решение от 15.02.2021, в соответствии с которым жалоба ООО НПП «Резонанс» оставлена без удовлетворения (исх. № 2909 от 16.02.2021). Кроме того, из Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО НПП «Резонанс» от 11.12.2020 № 9497 (вх. № 01-149 от 12.01.2021) в котором также указывалось на нарушения, допущенные ООО «СТАНКОМАШ», при исполнении государственного контракта
в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний. Порядокрассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен положениями Главы 9 Закона № 135-ФЗ и включает рассмотрение поступившего заявления и материалов, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение этого дела и принятие соответствующего решения, выдачу при необходимости предписания. Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее –Регламент № 339). В силу пункта 3.12 Регламента № 339 заявление , материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются
что действия Министерства по неправомерному допуску ООО «Спецтехника» к участию в конкурсах №5/2015-ст (лоты 4, 5), №12/2015-ст (лот 4), №3/2016-Ст (лот 4), заявки которого не соответствуют требованиям конкурсной документации и Закона №288-ЗО, не соответствуют пунктам 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку могли привести к созданию данному участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя торгов. Выводы суда о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление ФАС по Челябинской области вышло за пределы своих полномочий и нарушило порядок рассмотрения заявления и дела, суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующего. Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения
на сайте ЕФРСБ начиная с 2017 года. Идентификационные данные объектов недвижимого и движимого имущества, указанные в объявлениях о проведении торгов, полностью совпадают с данными, указанными в инвентаризационных описях, отчетах оценщика, Положениях о порядке продажи имущества размещенных также на ЕФРСБ. О том, что ФИО9 обладал исчерпывающей информацией о составе и характеристиках продаваемого имущества, с его стороны отсутствовало заблуждение относительно состава лотов, свидетельствует и содержание его жалобы, направленной в Управление ФАС по Пермскому краю, в которой им подробнейшим образом описано все имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО9 обладая всей необходимой информацией безусловно имел возможность сформировать предложение по цене для участия в торгах, подать заявку и уплатить задаток. При этом при рассмотрении жалобы ФИО9 Управлением ФАС по Московской области по запросу антимонопольного органа от 30.04.2021 Региональной торговой площадкой, на которой проводились оспариваемые торги, 18.05.2021 представлен ответ о том, что ФИО9 отсутствует в реестре участников торгов на ЭТП Региональная
проведении торгов - www.torgi.gov.ru; - в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде. Решение и предписание антимонопольного органа от 18.07.2014 № Т-49/14 в судебном порядке не оспорены. Во исполнение предписания ФАС России по делу № Т-49/14 от 18.07.2014 департамент 29.07.2014 вынес приказ № 328 об отмене протокола от 03.07.2014 № 2 с повесткой - рассмотрение заявочных материалов на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении в Шушенском районе Красноярского края и повторном рассмотрении заявочных материалов с учетом решений и предписания ФАС России. На основании решения Федеральной антимонопольной службы № Т-49/14 от 18.07.2014, предписания № Т-49/14 от 18.07.2014 и решения № Т-50/14 от 18.07.2014 заявки ООО «Гео-Проект», ООО «Саянский рудник» и ООО НПП «Сибвостокзолото» рассмотрены повторно. Рассмотрев повторно заявки указанных участников аукциона, рабочая
в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Порядок возбуждения, рассмотрения дела и вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», положениями которой руководствовалась комиссия Нижегородского УФАС России при вынесении решения по делу № 770-ФАС 52-02/11, а не нормами КоАП РФ, регулирующими порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно ст.39 ФЗ «О защите конкуренции»: 1. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 2. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); … 5. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит
жалобе не приводилось каких-либо новых сведений, связанных с существом рекламы, по сравнению с предыдущей жалобой в адрес ФАС России (от ДД.ММ.ГГГГ), жалоба не содержала указания на нарушение <данные изъяты> ФИО1 каких-либо прав ФИО или каких-либо норм права, определяющих порядок ответа заявителям, в том числе не содержалось указания на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного в Правилах или Регламенте, отсутствовали ссылки на нормы права, нарушенные, по мнению ФИО, ФАС России или <данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 действовал в строгом соответствии с нормами права и не совершал действий, нарушающих законодательство Российской Федерации о рассмотрении обращений граждан, указывающих на нарушение законодательства о рекламе, при рассмотрении заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ФАС России в надлежащем порядке, бездействия <данные изъяты> ФИО, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на ответ <данные изъяты>
августа 2006 года № 508 и положениями Административного регламента не исключают вынесение антимонопольным органом соответствующего процессуального документа в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий по отказу в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления прав административного истца суд полагает правомерным возложить на УФАС по Иркутской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения рекламного законодательства. Поскольку оспариваемые действия по отказу в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства произошли ДД.ММ.ГГГГ., административный иск направлен в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области ФИО2 по отказу в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства по результатам рассмотрения
вопросам. Прокуратура проводила проверку на соблюдение законодательства в порядке КоАП РФ и эта жалоба возникла в связи с проведением проверки. По итогам проверки был составлен акт и материал направлен для рассмотрения по существу уполномоченным органом, но еще не рассмотрен. Она будет участвовать в рассмотрении материала об административном правонарушении и будет приводить довод о фальсификации акта. Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края ККН, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на уточненное административное исковое заявление, в которых указано, что прокуратурой района на основании решения о проведении проверки от 22.12.2021 № 19 проведена проверка индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в магазинах, кафе, станциях технического обслуживания автомобилей, шиномонтажах, автомойках и иных торговых павильонах и помещениях, осуществляющих свою деятельность на территории Кочубеевского муниципального округа старшим помощником прокурора ККН, с участием помощника прокурора ФАС , совместно с ведущим специалистом отдела труда УТСЗН
