Порядок рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что по заявлениям конкурсных управляющих должника предусмотрено два источника уплаты госпошлины : 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по

необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Следует отметить, что ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит. Поскольку к кассационной жалобе заявителя не приложены документы, свидетельствующие о том, что его

(кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.01.2016). Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корд» без движения. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виноводочная компания «Алтай» Лютова Степана Владимировича оставить без движения . 2. Предложить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью

(банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 года по делу № А26-12950/2018. Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Поскольку Завод не подтвердил свое имущественное положение, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным, и во исполнение определения

(банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 года по делу № А26-12950/2018. Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. Поскольку Завод не подтвердил свое имущественное положение, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки и на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление. В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного

для оплаты государственной пошлины, что было отражено в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника, подлежат отклонению, поскольку они не доказывают фактического финансового положения должника, который является индивидуальным предпринимателем, находящимся в процедуре реструктуризации долгов, а финансовый управляющий, обращаясь в суд, действует от имени должника. Более того введение в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов) не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. Указание на то, что финансовый управляющий предпринимал попытки выяснить, на основании какого документа транспортное средство должника было передано банку, но это возможно только с помощью судебных запросов в ходе рассмотрения настоящего заявления, также не может быть принято апелляционным судом. На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право прашивать необходимые сведения о должнике,

ликвидации или введена одна из процедур банкротства, должно подтверждать обоснованность своего ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины надлежащими доказательствами. Тогда как истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете (счетах) в необходимом для уплаты госпошлины размере и о наличии каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ООО УК «ЖКХ». Оценка имущественного положения не зависит от отнесения истца к коммерческой организации или к физическому лицу, поскольку налоговым законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц. Таким образом, судьей первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО УК «ЖКХ»

установлен перечень доказательств, которые необходимо представлять суду для подтверждения имущественного положения плательщика. В обоснование своего требования обществом были предоставлены: сведения МИФНС России №_________ по АДРЕС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа на расчетных счетах общества не имелось денежных средств. Оценка имущественного положения не зависит от отнесения заявителя к коммерческой организации или к некоммерческой организации, поскольку налоговым законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц различной организационно-правовой формы. Организации, в отношении которых введена одна из процедур банкротства, также должны подтверждать обоснованность своего заявления об отсрочке уплаты госпошлины надлежащими доказательствами. В качестве доказательств были предоставлены справка налогового органа об открытых банковских счетах и справки из всех без исключения коммерческих банков, в которых по данным налоговых органов имеются банковские расчетные счета ООО «Жилищное хозяйство». Автор жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда АДРЕС находится дело №А64-1376-2015

суд принимает во внимание, что ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридическими лицами, в отношении которых введена процедура банкротства. Иное толкование положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права. Как усматривается из материалов дела, какой-либо финансовый документ, свидетельствующий об отсутствии на расчетном счете Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (369 рублей), не представлен. Данный документ не указан ни в приложении к частной жалобе Общества, ни в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Учитывая, что надлежащие документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, не были представлены заявителем ни с заявлением мировому судье, ни с частной жалобой, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил заявление о вынесении судебного приказа с документами его подателю. С учетом изложенного

дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.2016 отменить, частную жалобу удовлетворить. Исковое заявление Смаглого А.Н. к Смаглой И.А. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым в браке, о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на выделенное имущество в порядке раздела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, в том числе для рассмотрения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины . Председательствующий Судьи