финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного
непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2,11,12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного
к компетенции органов внутренних дел, не исключает обязанности руководителя территориального органа проводить личный прием. Целью введения пункта 180 Инструкции является установление такого порядка рассмотрения обращений граждан посредством личного приема руководством территориального органа, который позволил бы на данном этапе исключить незаконные решения, принимаемые подчиненными сотрудниками в пределах их компетенции. Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон «О порядкерассмотренияобращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением
о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; под жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст.4 Федерального закона №59-ФЗ). Порядок рассмотрения обращений организаций и предприятий указанный выше Закон не регулирует. Доводы заявителя о том, что обращение к главе города Пятигорска было подписано генеральным директором ООО «Стандарт-плюс» ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, представляющим интересы юридического лица, а часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не ограничивает права граждан на том основании, что они представляют интересы юридического лица, судом отклоняются, поскольку заявителем по делу выступает не гражданин
1332/2014-73814(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству 23 апреля 2014 года Дело № А33-4204/2014 г. Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Министерству транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии административных регламентов о порядке рассмотрения обращений организаций по вопросам установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на воздушном и внутреннем водном транспорте на территории края, об обязании разработать и принять административные регламенты о порядке рассмотрения обращений организаций по вопросам установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на воздушном и внутреннем водном транспорте на территории края при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя: Голубева А.С., на основании служебного удостоверения; от ответчика: Комаровой М.А., на основании доверенности от 31.12.2013; установил: Первый заместитель Западно-Сибирского
<...>. 12 августа 2014 года в адрес общества пришел ответ (исх. № 14/22023 от 30.07.2014 года) о передаче нашего обращения в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ответ до настоящего времени обществом не получен. 29 августа 2014 года обществом было направлено письмо на имя Заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора С. Н. Фридинского, с просьбой провести проверку исполнения законодательства о порядке распоряжения федеральной собственностью, порядке рассмотрения обращений организаций , в рамках закона «О связи», в Департаменте имущественных отношений Министерства обороны России. Однако до настоящего времени общество не получило форму договора для подписания или мотивированный отказ в заключении договора. Обществом представлен ответ ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» исх № 141/2-11011 от 22 октября 2014 года, в котором сообщается, что рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на объект не представляется возможным, так как, объект не состоит на техническом и балансовом учете в
прочего, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом Кроме того, как следует из письма Прокуратуры Республики Башкортостан № 7/5-120-10 от 25.11.2010 г. по фактам непринятия мер по оформлению полигона ТБО в муниципальную собственность, нарушения порядка рассмотрения обращений организаций и длительному непринятию нормативного правового акта, регулирующего вопросы распоряжения земельными участками, не предназначенными для целей строительства, прокуратурой Давлекановского района 22.11.2010 г. внесены представления в адрес администрации МР Давлекановский район и КУСа. Согласно пункту 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в числе прочего, название
адрес ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с запросом о предоставлении в адрес ООО «ЛогИндустрия» оригинала постановления № 18810134210317175874 от 17.03.2021 с заверенными надлежащим образом копий материалов дела по административному правонарушению. При этом Заявителем указано, что до настоящего времени в адрес ООО «ЛогИндустрия» не поступил оригинал указанного выше постановления с заверенными надлежащим образом копий материалов дела по административному правонарушению, что по его мнению является нарушением действующего законодательства РФ, касающееся сроков и порядка рассмотрения обращений организаций , поступивших в государственный орган, а именно Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛогИндустрия» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившимся в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО «ЛогИндустрия» согласно ст. 12 Федерального Закона № 59- ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» незаконным, на основании статьи
имущества», не учитываются, информация об отнесении указанного имущества к федеральной собственности, а также правоустанавливающие и технические документы отсутствуют, данное имущество в казну Российской Федерации не принималось. 22.05.2020 ОАО «Кондопога» обратилось с настоящим административным иском в суд. Отказывая в удовлетворении заявленныхтребований, суд первой инстанции исходил из того, чтооспариваемыйответ отвечает требованиям закона, а иные действия административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушают. Судебная коллегиясоглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Порядок рассмотрения обращений организаций государственными органами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан,
со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. С учетом вышеизложенного, требование ООО «Приоритет» о признании неправомерным бездействия административного ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административные исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворить. Признать неправомерным нарушение СПИ НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 предусмотренного законом порядка рассмотрения обращения организаций , выразившееся в нерассмотрении по существу всех поставленных в заявлении (обращении) ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ вопросов. Обязать СПИ НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО1 направить ООО «Приоритет» письменные ответы на все содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Г.М.
прокурора г. Петрозаводска от 29.04.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2019 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, установил: определением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 29.04.2019, вынесенным по обращению Карельской региональной общественной организации "Федерация художественной гимнастики" (далее - Организация), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения сотрудниками АУ РК ЦСП "ШВСМ" (далее - Учреждение) порядкарассмотренияобращенияОрганизации . Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2019 определение заместителя прокурора г. Петрозаводска оставлено без изменения, жалоба представителя Организации - без удовлетворения. С такими определением заместителя прокурора и решением судьи не согласна представитель Организации (...) в поданной жалобе, с учетом поступивших дополнений на нее, просит исключить из мотивировочной части решения судьи вывод о том, что Учреждение не осуществляет публично значимые функции, а также вывод об отсутствии оснований для возбуждения производства по
