Порядок рассмотрения обращений уфас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядка заключения договоров. 2. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "СтройИнвест" (664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 26-3; ИНН: 3808215612), уклонившегося от заключения договора с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" при проведении запроса котировок цен по выбору организации на право заключения договора на приобретение опор деревянных для нужд филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Иркутские электрические сети" (лот N 2) (извещение N 31603348514), на основании заключения от 09.06.2016 N РНП-38-0062 Комиссии УФАС по Иркутской области по рассмотрению обращений на нарушение торгов и порядка заключения договоров. 3. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "СтройИнвест" (664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 26-3; ИНН: 3808215612), уклонившегося от заключения договора с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" при проведении запроса котировок цен по выбору организации на право заключения договора на приобретение опор деревянных для нужд филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Киренские электрические сети" (лот N 3) (извещение N 31603348514), на основании заключения от 09.06.2016 N РНП-38-0063 Комиссии УФАС

поставку лакокрасочных материалов в кол-ве 5000 ед. (извещение N 16/ЗК-012608), на основании заключения от 10.02.2016 N 2-19-1118/77-16 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 5. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО Торгово-консалтинговая компания "А-Сервис" (664043, г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 16, лит. В, 23; ИНН: 3812147549), уклонившегося от заключения договора с ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" при проведении открытого аукциона в электронной форме из 2-х частей на право заключения договора на поставку лазерного сканера (извещение N 31503174876), на основании заключения от 09.03.2016 N РНП-38-0034 Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению обращений на нарушение торгов и порядка заключения договоров. 6. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Компания ФИЛАКС" (115201, Москва, ул. Котляковская, д. 8; ИНН: 7724768858), уклонившегося от заключения договора с ПАО "Мосэнергосбыт" при проведении

при рассмотрении заявления ООО «Авангард». Общество в своей жалобе в антимонопольный орган ссылалось на бездействие администрации при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403. Однако из поступившего администрации заявления общества не следовало, что право на земельный участок испрашивается в целях жилищного строительства. Администрация также указывает, что судами не применен подлежащий применению Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений граждан Российской Федерации). Заявление общества правомерно рассмотрено в порядке и сроки, установленные указанным законом, как обычное обращение юридического лица в муниципальный орган, поскольку по форме и содержанию не соответствовало требованиям к заявлению о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка. Общество было обязано указать в заявлении цель использования земельного участка. Суды вопреки требованиям закона освободили общество от данной обязанности. Согласно пункту 1 части

жалобы, то есть является непрозрачной и негласной. ПАО «Россети» подтверждало, что регламент является частью антимонопольного комплаенса общества. Между тем обстоятельства спора, рассматриваемого по настоящему делу, свидетельствуют, что примененный при разработке регламента подход к порядку рассмотрения жалоб участников закупочных процедур более способствует совершению антимонопольных нарушений в деятельности органов общества, чем их предупреждению. Общепризнанный стандарт организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства на сегодняшний день отсутствует, равно как и единые требования к внутреннему порядку рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур. Разумно ожидать, что основу такого порядка должны составлять принципы законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности. Согласно части 6 статьи 91 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган вправе давать заключение о соответствии или несоответствии требованиям антимонопольного законодательства внутреннего акта хозяйствующего субъекта, принятого по вопросу организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Поэтому суды правомерно поддержали позицию антимонопольного органа о том, что в целях совершенствования порядка

включены на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и исходили из того, что антимонопольным органом соблюдены процедура и порядок рассмотрения поступившего обращения , сведения об обществе и о его директоре и учредителе внесены в реестр при наличии законных оснований. Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания судебных актов следует, что судами установлены обстоятельства недобросовестности общества, которое осуществило поставку и монтаж некачественного оборудования, не отвечающего условиям контракта. При этом обществу неоднократно предоставлялась возможность устранить выявленные недостатки, в том числе до вынесения УСД в Омской области решения от 24.07.2019 № 02/407 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а

123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 04 февраля 2015 года. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ИП ФИО4 С.В.К. с жалобой на действия администрации района, Департамента градостроительства, связанные с необоснованным отказом во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденную постановлением администрации города от 27.11.2012 № 595, временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, 25г. По данному факту Красноярским УФАС России возбуждено дело № 34-15-14 в отношении Департамента градостроительства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В качестве

следствие, своевременного извещения сторон по контракту о дате заседания комиссии антимонопольного органа (проведение заседания которой запланировано в дистанционном порядке). С учетом заблаговременного (04.03.2022) направления извещения обществу о рассмотрении заявления, назначенного на 09.03.2022, проведения рассмотрения заявления заказчика дистанционно, суд первой инстанции признал, что извещение общества о переносе рассмотрения сведений о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков 10.03.2022 в день рассмотрения заявления не имеет существенного значения и не свидетельствует о допущении нарушений со стороны управления. Кроме того, суд учел, что факт неизвещения уклонившегося от подписания контракта поставщика не является безусловным подтверждением добросовестности общества в неисполнении имеющейся обязанности по подписанию контракта и внесению платежей. Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ввиду направления уведомления о переносе рассмотрения обращения заказчика за 10 минут до его начала не принимаются коллегией судей как основание для признания решения УФАС незаконным. Ссылка подателя жалобы на отсутствие иных нарушений не имеет значения, поскольку их наличие либо отсутствие предметом спора

области прокурора Вейделевского района Скокова Н. В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру Белгородской области, которым просил привлечь к административной ответственности руководителя УФАС по Белгородской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан». В своем ответе на обращение, прокуратура уведомила ФИО3 о проведении внеплановой проверки и о том, что в связи с выявленными нарушениями, руководителю УФАС РФ ПО Белгородской области внесено представление об устранении нарушений закона, с результатами рассмотрения которого он вправе ознакомиться в прокуратуре Белгородской области по истечении установленного срока. Также ФИО3 разъяснено, что вопрос о привлечении виновных должностных лиц Управления к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не рассматривался в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Дело инициировано заявлением ФИО3

решения руководителя УФАС по Иркутской области по отказу в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к руководителю УФАС по Иркутской области ФИО2, требуя признать незаконными бездействие руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке; признать незаконными действие руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в рассмотрении обращений ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. не в установленном законом порядке; признать незаконным решение руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства; обязать руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2. устранить допущенные нарушения. В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что он обратился в УФАС России по ИО с заявлениями о нарушении законодательства о рекламе в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № руководитель УФАС России по Иркутской области ФИО2 отказывает

по признакам нарушения рекламного законодательства, об обязаниии устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к руководителю УФАС России по Иркутской области ФИО2, УФАС России по Иркутской области, требуя признать: признать незаконными бездействие руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 24.04.2017г. входящий № в установленном законом порядке; признать незаконными бездействие руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 24.04.2017г. входящий № в установленном законом порядке; признать незаконными бездействие руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 24.04.2017г. входящий № в установленном законом порядке; признать незаконными бездействие руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 от 30.03.2017г. за вх. №№ в установленном законом порядке; признать незаконными бездействие руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 от 27.03.2017г. за

за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральным конституционным законом и иными федеральными законами. К иным относится Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поступившее обращение, содержало заявление о наличии признаков нарушения норм Федерального закона № 44-ФЗ в действиях Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. В силу указанных обстоятельств, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение порядка рассмотрения обращения ИП Гамм М.В. в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ. Вместе с тем, в соответствии с Законом № 44-ФЗ отсутствует обязанность по перенаправлению обращений в иные контролирующие органы. Заявление ИП Гамм М.В. было подано, когда контракт находился на стадии его исполнения, требования исполнения контракта в компетенцию антимонопольного органа не входят, что и было разъяснено заявителю. Также ему было разъяснено, что порядок расторжения заказчиком контракта будет рассмотрен только после поступления в Ростовское УФАС России обращения заказчика