рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением ФАС России обществу отказано в урегулировании разногласий с службой по тарифам на 2020 год по показателю «Расходы на приобретение топлива» в размере 231 645 330 рублей. Не согласившись с решением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО между товариществом и региональным оператором (обществом) возникли разногласия относительно способа учета ТКО, способа складирования ТКО и порядка действий сторон при изменении тарифа . При разрешении спора суды с учетом всех представленных доказательств исследовали и оценили
нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Согласно пункту 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункту 6.4. Положение № 649/15, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Оспариваемый ненормативный правовой акт принят Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/10/11-2018 Таким образом, принимая оспариваемое решение Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Прекращение производства по делу № 02-01/10/11-2018 от 19.10.2018 Управлением мотивировано следующем. Разногласия, возникшие между ОАО «Тепло-Энергетик» и ОАО «РЖД» при заключении договоров № 125/1-Т.01.2018 «Теплоснабжения» и № 125/1-ВК.02.2018 «Холодного водоснабжения и водоотведения», по вопросу цены коммунального ресурса (применения тарифа ), относятся к
рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями. Указанные Правила, разработанные в соответствии с федеральным законом «Об электроэнергетике», определяют порядок и сроки рассмотренияразногласий, возникающих между: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями – в отношении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы. Приказом ФСТ России от 12 декабря 2011 года № 795-э утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по рассмотрению разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятию решений, обязательных для исполнения (далее –
от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Представители администрации согласились с представителями заявителя, что спорное постановление по своему характеру является ненормативным правовым актом. Администрация полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 № 208 «О порядкерассмотренияразногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса». В связи с этим, по мнению администрации, данное заявление в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. По существу заявленного требования представители администрации пояснили, что с учетом приложения № 1 к приказу Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 09.10.2009 № 152-п рост тарифа не может превышать 10 %. Администрация
об определении фактических значений показателей надежности за 2019 год Пsaidi 0,07549, Пsaifi 0,00875, фактических значений показателей надежности за 2020 год Пsaidi 0,07296, Пsaifi 0,00908. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту –АПК РФ) заявитель просил обязать Департамент по тарифам Новосибирской области надлежащим образом осуществить проверку спорных данных, рассмотреть, урегулировать разногласия, определить фактические (достоверные) значения показателей надежности ООО «НГСК» за 2019-2020 годы, внести соответствующие изменения в Протокол от 27.10.2022. Требования Обществом основаны на выводах судебных актов по результатам рассмотрения дела № 3а-13/2022 (решения Новосибирского областного суда от 16 мая 2022 г., постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций). Заявитель полагает, что процедура рассмотрения разногласий во исполнение указанных судебных актов проведена в нарушение требований пункта 3 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1220 (по тексту- Постановление №
ЭГЛ своим пробоотборником отбирает только контрольную пробу. В случае неявки представителя абонента после непосредственного уведомления или отказа от отбора пробы с любой мотивировкой, представитель ЭГЛ составляет односторонний акт, имеющий силу двухстороннего в двух экземплярах, один из которых в 3-х дневный срок направляется абоненту.». 22. Пункт 4.2. договора по порядку отбора и контроля качества сточных вод стороны согласовали в процессе рассмотрения данного дела протоколом разногласий (том 1, л.д. 142): «4.2. В случае недоверия абонента к результатам анализа предприятия проводится повторный анализ контрольных проб в ЭГЛ предприятия в присутствии представителя абонента с составлением протокола. Этот результат является окончательным.». 23. Пункт 5.1.1 договора о тарифах за услуги предприятия за очистку сточных вод стороны согласовали в процессе рассмотрения данного дела протоколом разногласий (том 1, л.д. 142): «5.1.1. Услуги предприятия за очистку сточных вод в пределах установленных объемов водоотведения оплачиваются абонентом по соответствующим тарифам, действующим на момент заключения договора.». 24. Пункт 5.2.1 договора, предусматривающий возможность
со дня ее представления регулируемой организацией на рассмотрение. По результатам рассмотрения доработанного проекта инвестиционной программы уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение об утверждении инвестиционной программы или о необходимости рассмотрения возникших разногласий в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящих Правил. Согласно пункту 44 Правил, в случае возникновения разногласий при согласовании и утверждении инвестиционной программы регулируемая организация вправе подать в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления поселения (городского округа) заявление об урегулировании возникших разногласий. В силу пунктов 50 - 54 Правил рассмотрениеразногласий осуществляется на согласительных совещаниях с участием представителей уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления поселения (городского округа), органа регулирования тарифов , органа местного самоуправления поселения (городского округа) и независимых организаций с приглашением представителей регулируемой организации. Представители указанных органов и организаций должны быть извещены о дате, времени и месте проведения согласительного совещания не позднее чем за
