Порядок рассмотрения жалоб фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ФИО2 правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по существу. Между тем арбитражными судами трех инстанций не учтено следующее. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть

определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством. С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Оспоренное обществом решение ФАС России таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность

участников действий, подлежащих контролю за экономической концентрацией, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, создают для участников арбитражного судопроизводства неравные условия и препятствуют участнику рынка защищать свои права в судебном порядке, голословны и не следуют непосредственно из содержания оспоренных положений. Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Таргет Инвест» о наложении судебного штрафа, с которым, по сути, не согласно Общество, отсутствуют ссылки на абзацы шестой и десятый пункта 5 Разъяснения. Достаточность объема доказательств, представленных антимонопольным органом в рамках рассмотрения конкретного дела в арбитражном суде с участием Общества, не подлежит оценке при рассмотрении данного административного дела. Ссылка в апелляционной жалобе на абзац второй пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», устанавливающий, что, поскольку судебное разбирательство

на сайте ЕФРСБ начиная с 2017 года. Идентификационные данные объектов недвижимого и движимого имущества, указанные в объявлениях о проведении торгов, полностью совпадают с данными, указанными в инвентаризационных описях, отчетах оценщика, Положениях о порядке продажи имущества размещенных также на ЕФРСБ. О том, что ФИО9 обладал исчерпывающей информацией о составе и характеристиках продаваемого имущества, с его стороны отсутствовало заблуждение относительно состава лотов, свидетельствует и содержание его жалобы, направленной в Управление ФАС по Пермскому краю, в которой им подробнейшим образом описано все имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО9 обладая всей необходимой информацией безусловно имел возможность сформировать предложение по цене для участия в торгах, подать заявку и уплатить задаток. При этом при рассмотрении жалобы ФИО9 Управлением ФАС по Московской области по запросу антимонопольного органа от 30.04.2021 Региональной торговой площадкой, на которой проводились оспариваемые торги, 18.05.2021 представлен ответ о том, что ФИО9 отсутствует в реестре участников торгов на ЭТП Региональная

от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение и предписание были приняты при нарушении порядка рассмотрения жалоб, поскольку ООО «Аполлон» не является ни обособленным подразделением, ни филиалом заказчика (организатора торгов) – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, следовательно жалобу надлежало вернуть в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – в территориальное Управление ФАС по месту нахождения заказчика. Кроме того, по мнению общества, проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов,

от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение и предписание были приняты при нарушении порядка рассмотрения жалоб, поскольку ООО «Аполлон» не является ни обособленным подразделением, ни филиалом заказчика (организатора торгов) – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, следовательно жалобу надлежало вернуть в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – в территориальное Управление ФАС по месту нахождения заказчика. Кроме того, по мнению общества, проводимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов,

ни филиалом заказчика (организатора торгов) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, следовательно, жалобу надлежало вернуть в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - в территориальное Управление ФАС по месту нахождения заказчика. При этом Свердловское УФАС России признает, что от лица организатора торгов действует его представитель - ООО «Аполлон», а значит и решение и предписание были приняты при нарушении порядка рассмотрения жалоб в территориальном Управлении ФАС по месту нахождения заказчика. Также в жалобе заявитель приводит доводы о том, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредитора. В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами, проводимыми в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса. Таким образом, приведенные разъяснения относятся к иным вопросам, не являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле. Абзац второй цитируемого пункта постановления Пленума ВС РФ № 10 изложен применительно к ситуации, отраженной в абзаце первом данного пункта, в связи с чем не может трактоваться как самостоятельный, вопреки логике изложения соответствующего довода кассационной жалобы ФИО1 Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица заявлено не было. Вместе с тем ФИО1 было известно о рассмотрении ФАС России дела №1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 представлял интересы общества «ПЗЭМИ» в ФАС России (доверенность от 12.07.2016), знакомился с

обратился в суд с административным иском к Федеральной антимонопольной службе о признании решения Федеральной антимонопольной службы недействительным, признании бездействия по факту обращения с жалобой незаконным В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Т-117/15 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров прекратила рассмотрение жалобы ФИО1 на действия организатора торгов – ООО «Агентство по защите прав собственности», оператора электронной площадки – ООО «Ютендер» при проведении аукциона по продаже имущества должника ОАО «НОВОСИБИРСКХЛЕБОПРОДУКТ» (лоты №№, 8, 16, 20, 22, 28, 29, 38) в связи с тем, что ранее ФАС России уже вынесено решение в рамках дела № Т-24/14. Административный истец полагает, что решение № Т-24/14 от 18.04.2014 года, на которое ссылается Комиссия ФАС России, касалось других торгов и другого организатора торгов, а кроме того это решение уже было предметом спора в Арбитражном суда Москвы. Административный истец полагает, что решение

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по признакам нарушения ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» не является актом, завершающим процесс рассмотрения дела об административном правонарушении, в смысле статей 29.9-29.10 КоАП РФ, что исключает возможность проверки его законности в порядке главы 30 КоАП РФ. Для определения порядка рассмотрения жалобы на решение комиссии УФАС по Нижегородской области о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеет правового значения то обстоятельство, что директор ООО «ЖБК-Строй» ФИО1 в жалобе, адресованной Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода от 06.03.2012 г. просит отменить решение комиссии УФАС по Нижегородской области в соответствии со ст.ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ № 770-ФАС -02/11 от 15.12.2011 г. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «ЖБК-Строй», что в определении апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 21.08.2012 г. указано, что решение комиссии УФАС по Нижегородской области вынесено коллегиальным органом в отношении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не

государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В ч. 1 ст. 1 того же Федерального закона сказано, что им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами. Таким образом, административными ответчиками нарушено право административного истца на рассмотрение его жалобы в ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Соответственно речь идет о нарушении права, установленного в ст. 33 Конституции России, где сказано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В ч. 2 ст. 15 Конституции РФ говорится, что органы государственной власти России, их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской

п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней. Сроки рассмотрения обращения ШТА от 19.01.2022 не нарушены, обращение рассмотрено в соответствии 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Таким образом, доводы административного истца, о признании действий прокурора района ГВА незаконными в части направления для принятия решения по жалобе должностным лицам, действия которых обжалуются, вправление немотивированного ответа на жалобу, непринятие решения по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, не рассмотрение жалобы в порядке установленном действующим законодательством, не состоятелен. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ШТА от 31.01.2022 отказать полностью. 28.02.2022 года от административного истца ШТА поступило уточненное административное исковое заявление, в котором