малозначительностью совершенного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказаниеуслуг ) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской
замены административного штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказаниеуслуг ) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от
форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Новые порядки и формы уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, действующим с 01 января 2021 года. Согласно пункту 4 названного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правого договора на выполнение работ (оказаниеуслуг ) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного вышеуказанным Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля. Как следует из материалов дела, 04 июля 2021 года ИП ФИО1 заключил с гражданами Республики Армения К.К. договоры об оказании услуг и 05 июля 2021 года предоставил в отдел внешней трудовой миграции УВМ МВД по Республики Саха (Якутия) уведомления с
между МУП «Горводоканал» и ООО «РЭК» (т.е. с 01.06.2022). Доводы истца о расторжении договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 4600/08573/18 от 05.12.2018 с МУП «Горводоканал» и заключении единого договора энергоснабжения в спорный период (апрель 2022 года) правомерно отклонены судом как необоснованные. Вопреки доводам истца, письмо МУП «Горводоканал» от 24.03.2022 № 727, адресованное ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск АО «АтомЭнергоСбыт», являющемуся учредителем ООО «РЭК» с долей 99%, не может изменить установленный законом и договорами порядок расторжения договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 4600/08573/18 и договора купли-продажи электрической энергии № 4640500862. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва в заседании 05.12.2018 истец требования уточнил, просил обязать ОАО «РЖД» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, соответствующей проекту, представленному в заседании. Пояснил, что учтены возражения ответчика и в приложении 1.1. исключены точки поставки электроэнергии (Уральское отделение). Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. Представители АО «ДРСК» настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что истцом соблюден порядок расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии №14 от 20.01.2010, что подтверждается уведомлением о его расторжении, направленном в адрес ОАО «РЖД» 24.11.2016. Полагает, что условие о проведении платежа за оказанные услуги в размере 50 % в срок до 30 числа расчетного месяца не противоречит п. 15 (3) Правил № 861, поскольку, Правилами предусмотрен расчетный период оплаты услуг по передаче электрической энергии один календарный месяц, следовательно, оплата до истечения соответствующего периода носит предварительный характер. АО «ДРСК»
в аренду элементов объектов электросетевого хозяйства, в отношении передачи электрической энергии с использованием которых между ОАО «ФСК ЕЭС» и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.01.2007г. № 230/П. В своем отзыве за заявление ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; - порядок расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который действовал на 01.01.2011г., не может служит основанием для отказа в согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС) в аренду сетевым организациям; - Правилами согласования передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов ЕНЭС установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа Министерства энергетики РФ в согласовании передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям, который ответчиком нарушен не был; - пункт 14 Правил не
1 статьи 426 ГК РФ и пунктом 9 Правил недискриминационного доступа установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. Таким образом, приняв на себя обязательство по исполнению публичного договора сторона по договору не вправе отказаться от его исполнения и, как следствие, действия ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Электросети», направленные на расторжение договора от 04.06.2013 № 18.70.1910.13 и по части точек поставки договора № 272, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Специальный порядок расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии основан на принципе бесперебойного снабжения потребителей электроэнергией. Кроме того, как указано в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А57-17263/2015 до момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии односторонний отказ от договора не считается заявленным. Соответственно, отказываясь от услуг ПАО «ТРК» по передаче электрической энергии в части точек поставки ООО «Электросети» и расторгая договор № 272
в сумме 18 543 рублей 45 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Майкопнормаль» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу №А32- 20568/2011 отменить полностью и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - истцом соблюден порядок расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 №407/30-458, указание суда первой инстанции на необходимость предоставления соглашения о расторжении спорного договора, подписанного в двустороннем порядке, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства; - пункт 8.6 договора, предусматривающий письменное оформление любых изменений и дополнений к договору не распространяется на прекращение договора в связи с истечением его срока действия; - ответчиком не предпринимались меры по заключению нового договора на 2011 календарный год; - выводы суда первой
оказания услуг со стороны ответчика судом не установлено. Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом в соответствии с п. 5.1. договора {Номер изъят} от {Дата изъята} любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом другую сторону в срок не менее 15 дней. Как следует из уведомления от 11.06.2015 г., полученного ФИО4 18.06.2015 г., порядок расторжения договора оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком соблюден. Поскольку договором предусмотрен односторонний порядок расторжения договора, указанный порядок ответчиком соблюден, а договор не содержит каких-либо условий о выплате неустойки или какой-либо компенсации в случае досрочного расторжения договора, оснований для взыскания неустойки за досрочное расторжение договора не имеется. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стандартного налогового вычета за период с 2011 г. по 2015 г., суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 218
от ПАО «ВымпелКом» приехал специалист, который по ошибке забрал другую приставку истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен акт приема-передачи на возврат своего оборудования (приставки) и передан ответчику, но ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ПАО «ВымпелКом» поступило письмо, согласно которому, в случае не возврата приставки № <данные изъяты> ей будет начисляться ежемесячная арендная плата в размере 230 рублей. Истец считает действия ответчика нарушающими ее права и законные интересы, поскольку ответчик был обязан сообщить истцу порядок расторжения договора оказания услуг . В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом истцу был причинен моральный вред, выразившийся в состоянии напряжения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Причиненный моральный ущерб истец оценила в 50000 рублей. Кроме того, с целью защиты нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив при этом договор на оказание правовых услуг и оплатив услуги представителя в размере 28500 рублей. Просит суд расторгнуть договор об оказании
лицевого счета истца достиг отрицательного значения ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истец не потреблял тарифицируемых услуг более <данные изъяты> дней. Действия истца по не использованию и неоплате услуг связи за этот период были расценены как его односторонний отказ от исполнения договора и его прекращению. ДД.ММ.ГГГГ произошла заключительная блокировка номера. Действиями ответчика права истца как потребителя услуги, не нарушены и не противоречат закону. В данном случае отсутствует нарушение Закона «О связи», поскольку указанный истцом порядок расторжения договора оказания услуг связи предусмотрен в случае если инициатором являлся оператор связи. В конкретном споре ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался платными услугами МТС по своему абонентскому номеру и тем самым отказался от исполнения договора, что привело к его прекращению с ДД.ММ.ГГГГ. Договор услуг связи был расторгнут по инициативе истца, который не пользовался платными услугами связи (неактивный абонент). В настоящий момент номер, принадлежащий истцу с сим-картой в комплекте отправлен в продажу. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения
