обеспечивающее потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на выявленный 24.11.2014 факт самовольного присоединения предпринимателем к системе центрального водоснабжения и наличие в связи с этим на стороне последнего задолженности за безучетно потребленную с 17.09.2013 года по 26.11.2014 года питьевую воду. Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период между сторонами действовал договор от 12.01.2014 № 239, условиями которого предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров , связанных с исполнением (неисполнением) обязательств. При этом суд отметил, что, несмотря на то, что договор заключен с 28.02.2015 (по истечении тридцати дней с момента получения ответчиком оферты, оставленной без акцепта (29.01.2015)) указанный договор обязателен для сторон с 01.11.2014, поскольку в пункте 69 договора согласовано распространение его действия на более ранний период, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные материалы, суд констатировал, что доказательств соблюдения установленного
от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с абзацем вторым части 2.1 статьи 8 указанного федерального закона порядок разрешения споров по вопросам установления (изменения) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня таких тарифов, сборов и платы за
на окружающую среду и коэффициентов к ним отнесены федеральным законодателем к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (абзац семнадцатый статьи 5 Закона «Об охране окружающей среды»). Полномочия осуществлять правовое регулирование вопросов об ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды органам местного самоуправления не предоставлены. Отношения в названной сфере урегулированы главой XIV Закона «Об охране окружающей среды», устанавливающей виды такой ответственности (статья 75), судебный порядок разрешения споров (статья 76), обязанность полного возмещения вреда окружающей среде (статья 77), порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (статья 78). Из анализа положений статей 77 и 78 указанного закона следует, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного
на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Пунктом 10.3 договоров предусмотрен досудебный порядок разрешения споров . Срок рассмотрения претензии 30 дней. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.03.2017 № Б-007 с требованием об оплате задолженности в сумме 32 248 853 руб. 48 коп. с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 06.03.2017. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии с приложением перечня договоров с
нарушением материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить вопрос о принятии заявления на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о необходимости разрешения спора в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ссылаясь на пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), указывает на специальный порядок разрешения споров , связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части
удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение соглашения о территориальной подсудности между Банком и клиентом в договорах о проведении операций с использованием международных пластиковых карт и договорах о банковском счете физических лиц не может считаться нарушением законодательства о защите прав потребителей, поскольку порядок разрешения споров определен Банком в договорах, не относящихся к кредитным. Также, по мнению подателя жалобы, требование Банка к заемщику о предоставлении соответствующей информации направлено на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, податель жалобы полагает, что установленные Банком требования о досрочном востребовании кредита и начислении неустойки в связи с непредставлением заемщиком соответствующей информации являются законными и обоснованными.
одностороннем внесудебном порядке. В этом случае при расторжении договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные в оплату Недвижимого имущества (при наличии правовых оснований такого возврата). Возврат денежных средств осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Продавцом соответствующего требования Покупателя. 6.2. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 4.2 Договора, всех или по отдельности, Продавец имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке. 7. Порядок разрешения споров 7.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 10 (десять) календарных дней. 7.2. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 8. Конфиденциальность 8.1. Стороны обязаны сохранять
оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным кроме операций, предусмотренных ст.149 НК РФ) (пункт 3.3 договора). Сторонами подписано приложение №1 к договору (л.д.21-23). Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области. Судом установлено, что 07.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) №10016990 (л.д. 33-37), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы): по предоставлению технической поддержки инженерных систем резервного центра обработки данных (ЦОД) – Система бесперебойного электроснабжения согласно графика выполнения услуг и
при секретаре Сулейманове С.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «...» о признании недействительными следующие условия к договору о карте №... от ... года: Условие об одностороннем порядке внесения ответчиком изменений в Условия и Тарифы/Тарифный план - п.п. №... Условий предоставления и обслуживания карт «...», Условие, устанавливающее порядок разрешения споров между сторонами о взыскании денежных сумм осуществляется по месту нахождения Ответчика п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «...», Условие о начислении и взимании различных «скрытых» комиссий и платежей п. №... Условий предоставления и обслуживания карт «...». Также она признать недействительными следующие условия по кредитному договору №... от ... года: Условие об одностороннем порядке внесения ответчиком изменений в Условия и Тарифы/Тарифный план - п.п. №... Условий предоставления реструктуризационных кредитов «...», Условие, устанавливающее порядок
Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** истец получил г.р.з. сообщение на электронную почту, о том, что во время аренды автомобиля <***> произошло повреждение транспортного средства, в связи с чем, будет произведено списание 29050,00 руб. - за ремонт автомобиля и 10000,00 руб. - штрафа за нарушение п. 4.2.9. Договора Делимобиль (несообщение в сервисную службу о повреждении транспортного средства). В подтверждение решения о списании направлены три фото с фиксацией повреждений транспортного средства. Разделом 9 « Порядок разрешения споров » Договора аренды ТС в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.**** предусмотрен порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии 10 рабочих дней. Будучи не согласным с предъявленными требованиями, **.**.**** истец в адрес ответчика отправил претензию и **.**.**** - дополнение к ней. Несмотря на наличие претензии в адрес ответчика, до рассмотрения которой, начиная с **.**.**** по несколько раз в день, ответчик пытался произвести безакцептное списание денежных средств в размере 29050,00 руб. и 10000,00 руб.
заключенного 03 марта 2010 года между Аббясовой Н*** А*** и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты № ***, устанавливающий право банка в одностороннем порядке заменить тарифный план, применяющийся в рамках договора, на другой тарифный план в соответствии с п. 2.16. условий. Признать незаконным п. 1 абзаца 7 заявления от 03 марта 2010 года, которое является неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты № ***, устанавливающий судебный порядок разрешения споров , возникающих между банком и клиентом в связи с заявлением, в том числе споров по заключенным на основании настоящего заявления договорам или в связи с такими договорами, споров, возникающих из поручений, сделанных клиентом в настоящем заявлении или в связи с такими поручениями, по месту нахождения банка (филиала банка, представительства банка). Признать незаконным п. 2 абзаца 7 заявления от 03 марта 2010 года, которое является неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты №
